Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Е.Е. по доверенности Британ С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Штык Д.А. удовлетворить частично; взыскать с Семеновой Е.Е. в пользу Штык Д.А. сумму долга по договору займа от 17 мая 2016 года в сумме 1430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 377,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 691,89 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Штык Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 377,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 961,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб., ссылался на то, что 17 мая 2016 г. Семенова Е.Е. получила от него денежные средства в размере 1430000 руб. в долг, которые обязалась вернуть до 17 ноября 2016 г., однако, своих обязательств по возврату займа не выполнила.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Штык Д.А. по доверенности Любкин Д.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик Семенова Е.Е. и ее представитель по доверенности Британ С.В. в судебном заседании иск не признали, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Семеновой Е.Е. по доверенности Британ С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального права, судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик Семенова Е.Е., ее представитель по доверенности Британ С.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Штык Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Семеновой Е.Е., ее представитель по доверенности Британ С.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и ее представителя, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2016 г. между Штык Д.А. и Семеновой Е.Е. был заключен договор займа, в соответствии с условиями, которого Семенова Е.Е. получила от Штыка Д.А. наличные денежные средства в размере 1430000 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть сумму долга в срок до 17 ноября 2016 г., однако своих обязательств по возврату займа не выполнила.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка, датированная 17 мая 2016 г., в которой содержатся сведения о получении ответчиком займа в сумме1430000 руб., расписка выдана сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривала факт написания расписки и своей подписи.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании указала, что она от истца денежных средств не получала, она действительно брала в долг денежные средства, но у отца Штыка Д.А., после смерти которого она обещала истцу вернуть сумму займа, истец попросил ее написать расписку, и она, поскольку, знала истца и его семью, написала эту расписку.

Суд обсудил указанные доводы и обоснованно их отверг, поскольку, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

Как следует из текста расписки от 17.05.2016 г., ответчик получила от истца денежные средства в размере 1430000 руб., факт написания данной расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Договор заключен в форме расписки, т.е. с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег по выданной расписке ответчик суду не представила.

Доказательств того, что фактически денежные средства Семеновой Е.Е. не были переданы, равно как и заключение договора под влиянием обмана, насилия либо угрозы ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Семеновой Е.Е., при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет - сумма долга - 1 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 377,11 руб.

Дав оценку представленному расчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа, а равно как и возражений по сумме задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Семеновой Е.Е. не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, взыскал с Семеновой Е.Е. задолженность по договору займа в размере 1 430 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 377,11 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Семеновой Е.Е. в пользу Штык Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 15 691,89 руб., а также, учитывая принцип разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой Е.Е. по доверенности Британ С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: