Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34147/2017

апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шора И.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шора И.Н., которым постановлено: взыскать с Шора И. Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... в размере ... руб., из которых: ... руб. -основной долг, ... руб. - проценты, ... руб.- плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шора Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что 25.05.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N ... Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 25.05.2015 года. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику банковский счёт N ... , и зачислил на указанный счет сумму кредита в размере ... руб. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности - ... руб. и даты оплаты - не позднее 29.01.2016 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по представленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Шора И.Н. , задолженность по кредитному договору N ... в размере ... руб., расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере ... руб.

Об отмене данного решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шора И.Н.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности признавалась ответчиком Шора И.Н. в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Шора И.Н. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ей в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года отменить.

Дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шора И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: