Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Суровой Т.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым произведена замена истца АО АКБ "РосЕвроБанк" на истца Захарова М.А.,

установила:

АО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в суд с иском к ответчику Суровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу от представителя АО АКБ "РосЕвроБанк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку между АО АКБ "РосЕвроБанк" и Захаровым М.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) 26.06.2017 N 51, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом квартиры, передано Захарову М.А.

Представитель истца АО АКБ "РосЕвроБанк" Кулиев Т.Ш. - в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил установить правопреемство, путем замены выбывшей стороны.

Ответчик Сурова Т.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик Сурова Т.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Производя замену взыскателя с АО АКБ "РосЕвроБанк" на Захарова М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 26.06.2017 между АО АКБ "РосЕвроБанк" и Захаровым М.А. заключен договор цессии N 51, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) задолженности, обеспеченной залогом квартиры, к Суровой Т.А. по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о не правомерности заключения договора цессии со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 2.5 кредитного договора N *** от 09.11.2006, заключенного между сторонами, АО АКБ "РосЕвроБанк" вправе передать свои права (требования) по настоящему договору другому кредитору с соблюдением правил передачи прав кредитора путем уступки прав (требований), а также передать в залог права (требования), принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.

Данный пункт договора никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан. П ри этом Сурова Т.А. с указанными условиями кредитного договора при его заключении ознакомилась, т.к. подписав данную сделку, выразила свое согласие с ними. В связи с этим, при переходе права требования по кредитному договору от банка к Захарову М.А. положения ст. 388 ГК РФ цедентом и цессионарием не нарушены, а потому, применительно к ст. 421 ГК РФ, приведенные доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел означенный процессуальный вопрос в отсутствие ответчика, ходатайствовавшей об отложении дела, ввиду болезни, - на правильность выводов суда не влияют, так как Сурова Т.А. была лично уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, на котором рассмотрен данный процессуальный вопрос, о чем в материале имеются доказательства (л.д. 46). Ходатайствуя перед судом об отложении дела, ввиду болезни, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, ответчик не представила об этом доказательств (л.д. 39).

Следовательно, исходя из диспозиции ст. 44 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 167 ГПК РФ, неявка ответчика, извещенной надлежащим образом о дне рассмотрения дела, не препятствовала суду рассмотреть вопрос о правопреемстве в заседании от 27.06.2017. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2017, - суд дело слушанием отложил, разрешив вопрос о замене стороны (л.д. 34).

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Суровой Т.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Суровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: