Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании выходного пособия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании выходного пособия в размере 105042 руб.

Требования мотивированы тем, что с 18 сентября 2008 года по 29 января 2016 года он работал в Федеральном государственном предприятии "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в должности заместителя начальника отдела юридической, договорной работы и контроля доходов в сфере охраны грузов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге. 29 января 2016 года он был уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию впервые. За время работы у ответчика в его непрерывный стаж работы был засчитан его стаж с предыдущей работы (33 года), в связи с чем общий трудовой стаж с учетом стажа работы у ответчика (07 лет 04 месяца) составляет 40 лет 04 месяца. С 01 января 2016 года ему установлен должностной оклад в размере сумма В соответствии с п.4.7.5 коллективного договора Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на 2015-2017 годы, работодатель принял на себя обязательство выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников предприятия в связи с выходом на пенсию впервые, независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1, 2 групп, при стаже работы на железнодорожном транспорте, в ведомственной (военизированной) охране МПС и на предприятии для мужчин при стаже свыше 35 лет в размере 6 месячных тарифных ставок, должностных окладов, денежных вознаграждений. Однако, при его увольнении ответчик не выплатил ему выходное пособие в размере 105042 руб. (сумма х 6), в связи с чем просил взыскать с ответчика выходное пособие (единовременное поощрение) в указанной сумме.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 130) в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 18 сентября 2008 года по 29 января 2016 года истец фио работал в Федеральном государственном предприятии "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в должности ведущего юрисконсульта, что подтверждается копией трудового договора N 129 от 04 мая 2011 года (л.д.85-89), в дальнейшем в соответствии с приказом N 211-к от 01 июня 2011 года переведен на должность заместителя начальника отдела юридической, договорной работы и контроля доходов в сфере охраны грузов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге (л.д.90).

Приказом N 8-Л от 29 января 2016 года фио уволен по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Судом также установлено, что в соответствии с п. 4.7.5 Коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России на 2015-2017 годы от 16 декабря 2014 года (л.д.23-49), работодатель в зависимости от стажа работы работника выплачивает работникам единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников предприятия, выборных и штатных работников профсоюзных органов МОО-ОППО работников ФГП ВО ЖДТ России РОСПРОФЖЕЛА в связи с выходом на пенсию впервые, независимо от возраста, в том числе по инвалидности первой и второй группы, при стаже работы на железнодорожном транспорте, в ведомственной (военизированной) охране МПС и на предприятии.

15 декабря 2015 года ответчик, с одной стороны, и Межрегиональная общественная организация - объединенная первичная профсоюзная организация работников ответчика РОСПРОФЖЕЛА на основании решения профсоюзной конференции работников ФГП ВО ЖДТ России РОСПРОФЖЕЛА и руководящего состава ФГП ВО ЖДТ России, подписано дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в вышеуказанный Коллективный договор (л.д.82-83), в соответствии с которым единовременное поощрение за добросовестный труд, выплачивается работникам, не получающим пенсионное обеспечение назначенное при увольнении с прежнего места работы; при увольнении в связи с выходом на пенсию впервые, независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1, 2 групп; при стаже работы на железнодорожном транспорте, в ведомственной (военизированной) охране МПС, на Предприятии, в профсоюзных органах МОО-ОППО работников ФГП ВО ЖДТ России РОСПРОФЖЕЛ, с вышеуказанным дополнительным соглашением фио ознакомлен 19 января 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. 40, 41, 44, 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, положениями п. 4.7.5 Коллективного договора на 2015-2017 годы от 16 декабря 2014 года с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15 декабря 2015 года, пришел к правильному выводу о том, что на истца не распространяется, установленная Коллективным договором дополнительная гарантия в виде выплаты выходного пособия в связи с тем, что ранее фио в течении 33-х лет работал в органах внутренних дел, откуда был уволен на пенсию, которая ему была назначена в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", которая выплачивается ему ежемесячно.

Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.6-22) и копией удостоверения (л.д.84), из которых следует, что фио получает пенсию за выслугу лет в соответствии с вышеуказанным Законом Российской Федерации, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не должен был применять условия Коллективного договора в новой редакции с учетом дополнительного соглашения, поскольку они ухудшают положение работника (истца), судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи