Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой О.А. к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N КП-141282 от 29.11.2014 г., заключенный между Максимовой О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт",

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" в пользу Максимовой О.А. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 688 770 руб., неустойку в размере 884 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 765 руб., разницу стоимости автомобиля в размере 505 010,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 200 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о защите прав потребителя, с учетом уточнённых требований от 08.04.2016 года (л.д. 146-155), мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2014 года, между Истцом и Ответчиком - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" был заключен договор купли-продажи NКП-141282 о приобретении в собственность транспортного средства - автомобиля MERCEDES BENZ С-180 VIN VIN-код, ... , при стоимости автомобиля на дату покупки 1 668 770 руб. 35 коп. По утверждению Истца пунктом 5.1 Договора предусмотрен гарантийный срок 24 месяца. 28.07.2015 года, при поездке на автомобиле, Истец почувствовала непонятную вибрацию, которая проявлялась при торможении.

В ходе диагностических работ, ответчиком была произведена диагностика в СТОА ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", расположенный по адресу адрес, адрес, ... автомагистрали Балтия. По результатам диагностического исследования, после проведенной разборки двигателя, ответчик сообщил Истцу о причинах поломки связанных с гидроударом, в следствии попадания в двигатель воды, в виду чего указанный случай не является гарантийным, требующим замены двигателя и турбокомпрессора, с оплатой работ в размере - 1 260 000 руб.

Отказавшись от оплаты ремонтных работ за свой счет, истец обратилась в экспертную организацию НК "Федерация судебных экспертов" АНК "Центр Экспертизы Автомобилей" для установления причин выхода двигателя из строя. По результатам проведенного исследования было установлено, что причиной неисправности автомобиля стал гидроудар произошедший не по причине попадания воды в ДВС, а вследствие попадания моторного масла. В том числе экспертом было установлено, что конструкция системы подачи воздуха в двигатель, не обеспечивает надежной и бесперебойной работы двигателя в период повышенной влажности и осадков. Таким образов, вывод сделанный экспертом причины поломки ДВС произошли не по вине Истца, а по независящим, от него причинам, в следствии конструктивных особенностей системы подачи воздуха в ДВС, в виду чего, это считается производственным недостатком.

07.08.2015 года и 14.10.2015 года, опираясь на результаты экспертного исследования Истцом в ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" были поданы досудебные претензии, содержащие требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а в случае отказа в проведении ремонта, возврата денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля. Обращения истца, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просит, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 1 668 770,00 рублей, взыскать разницу между ценой товара на дату покупки и ценой товара в настоящее время в размере 505 010,00 рублей, взыскать неустойку в размере 884 411,00 рублей, взыскать расходы в размере 225 000,00 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 765 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскать с ответчика штраф.

Истец Максимова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

В судебное заседание явились представители истца по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Максимова О.А., не явилась.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку указанные Максимова О.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Соколова Е.А., Князьковой С.В., представителей истца по доверенности Маршани Т.З., Матвеева Т.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истец Максимова О.А. приобрела у ответчика - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" на основании Договора купли-продажи NКП-141282 от 29.11.2014 г. автомобиль марки MERCEDES BENZ С-180 У IN ... , ... , красного цвета, ПТС ... , что подтверждается материалами дела (л.д.24-30) и не оспаривалось сторонами. Согласно п. 5.1. договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю или 200 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит раньше.

Далее установлено, что 28.07.2015 года спустя год после покупки автомобиля, в процессе эксплуатации истец обнаружил непонятную вибрацию по кузову, которая проявлялась при торможении автомобиля, в связи с чем 30.07.2015 года (л.д. 33-36), транспортное средство прибыло своим ходом в СТОА Дилера - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт". Предварительным Заказ-нарядом N ... от 30.07.2015 года, были зафиксированы причины обращения: на щитке приборов горящая индексация неисправности ДВС, при полной остановке и нажатой педали тормоза шла вибрация по кузову, также при стоянке в режиме "Р" вибрация не прекращалась.

В виду отказа ответчика в пределах гарантийных обязательств продавца произвести ремонтные работы за свой счет Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 07.08.2015 года (л.д.37-44), содержащая требования о проведении гарантийного обслуживания автомобиля. Поскольку в предоставленный в претензии 10 дневной срок Ответчик добровольно не выполнил требования потребителя о досудебном урегулировании спора, Истец самостоятельно обратилась в НП "Федерация судебных экспертов", АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", для установления и выявления причин поломки ДВС.

Согласно результатам досудебного исследования от 21.09.2015 года, причиной неисправности автомобиля стал гидроудар ДВС, в виду попадания в двигатель моторного масла, из-за совокупности факторов, к которым эксперты отнесли: попадание жидкости в корпус воздушного фильтра и поверхностное намокание фильтрующего элемента с последующим снижением его пропускной способности, помимо прочего попадание масла через систему вентиляции картера, либо через уплотнение турбокомпрессора, во впускной трубопровод, в результате создавшегося разряжения и последующего попадания моторного масла в камеру сгорания 1 -го цилиндра.

Из заключения экспертизы НП "Федерация судебных экспертов", АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", установлены недостатки в конструкции системы подачи воздуха в исследуемый ДВС, не обеспечивающий его бесперебойную работу в период повышенной влажности и осадков

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы N 2-1871/16 в двигателе автомобиля MERCEDES BENZ C-180 VIN VIN-код, были выявлены повреждения имевшие непосредственное отношение его выходу из строя, а именно проявление вертикально ориентированных рисок на поверхностях стенок цилиндров, включая деформацию шатуна цилиндра, что явилось причиной развития гидроудара в ДВС автомобиля в следствии неисправности топливной форсунки, либо попадание в цилиндр ДВС масла вследствие неисправности турбокомпрессора. Стоимость устранения дефектов составила 1 545 173 руб. 57 коп.

В силу п. 2 ст. 1 ГК, Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного эксперта Куцова А.В., с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что выявленная поломка автомобиля является производственным недостатком, не позволяет использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем указанный недостаток является существенным и предоставляет потребителю право на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, освобождающих ООО "Лукой-Центрнефтепродукт" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как не представлено доказательств того, что покупатель при заключении договора был осведомлен о наличии производственного недостатка проявившего в процессе эксплуатации транспортного средства, принимая во внимание обращения истца с претензией к качеству товара в пределах гарантийного срока и отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта автомобиля, то вывод суда о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2014 года и возврате уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств в размере 1 668 770 руб. является верным.

Ввиду того, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то вывод суда о возложении на истца обязанности передать ответчику спорный автомобиль марки MERCEDES BENZ C-180, является верным.

Удовлетворяя требования Максимовой О.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежит уплате неустойка за период с 13 сентября 2015 года по 05 ноября 2015 года, а именно за 53 дней.

Поскольку неустойка за каждый день неисполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя составляет 16 687 руб. (1 668 870 : 100% x 1%), то неустойка за 53 дня неисполнения данной обязанности составит - 884 411 руб. (16 687 руб. x 53 дня).

Учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в п.71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.11.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также то, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Кроме того, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 08.04.2016 года в размере 505 010 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд верно определилразмер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, по оплате государственной пошлины, услуг за составление отчета, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до 30 000 рублей.

Также суд правомерно, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле официального представителя - дистрибьютора марки MERCEDES-BENZ в России АО "Мерседес-Бенц РУС", поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данного лица не затрагиваются, обязанности не возлагаются и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Кроме того, данное решение им не обжалуется.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГК РФ о допустимости и относимости доказательств. Оснований сомневаться в данных выводах у суда первой инстанции не было.

Более того, ответчиком не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Учитывая, что заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" является ясным и понятным, выводы эксперта являются логичными и последовательными, объектом исследования являлись материалы гражданского дела и непосредственно сам автомобиль, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, не состоятелен в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов является одним из признаков существенного недостатка.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения дефектов автомобиля равна 1 545 173 руб. 57 коп., при этом стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 668 770 руб. Указанные обстоятельства указывают на наличие существенного недостатка автомобиля, в связи с чем у Максимовой О.А. возникло право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи является верен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...