Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиповой А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111 336 руб., 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 30 000 руб., 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2016 года в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей Тойота, г.р.з. ... , под управлением Шестаковой М.В. и КИА, г.р.з. ... , под управлением Осиповой А.В. Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признана Шестакова М.В., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль КИА, г.р.з. ... , получил механические повреждения, а его собственнику Осиповой А.В. был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с полисом серии ... N ...

10.03.2016 Осипова А.В. обратилась в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытка с требованием о выплате страхового возмещения.

16.03.2016 и 25.03.2016 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения на сумму 88 600 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. ... , Осипова А.В. обратилась в оценочную организацию ООО "Бабай", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 292 864 руб. 75 коп. В соответствии с дополнительным заключением независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС ее величина составила 28 175 руб. 96 коп.

11.05.2016 года, Осипова А.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, предоставив копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 117 800 руб. 00 коп. В том числе возмещения стоимость независимой экспертизы.

05.08.2016 года, Осипова А.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с повторной претензией, предоставив копию дополнительного заключения об утрате товарной стоимости. АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 13 304 руб. 19 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Осипова А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Осипова А.В., представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, а истец Осипова А.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чудаева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 08.03.2016 года в время по адресу: адрес,произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей Тойота, г.р.з. ... , под управлением Шестаковой Марии Владимировны и КИА, г.р.з. ... , под управлением Осиповой А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Далее установлено, что виновным в произошедшем ДТП признана Шестакова М.В., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Осиповой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с полисом серии ... N ...

Также судом установлено, что 10.03.2016 года Осипова А.В. обратилась в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытка с требованием о выплате страхового возмещения.

16.03.2016 года и 25.03.2016 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения на сумму 88 600 руб. 00 коп.

Осипова А.В. обратилась в ООО "Бабай", где ей были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. ... , которая в соответствии с экспертным заключением N 04/417/2016 составила 292 864 руб. 75 коп. В соответствии с дополнительным заключением независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС ее величина составила 28 175 руб. 96 коп.

11.05.2016 года Осипова А.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, предоставив копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 117 800 руб. 00 коп. В том числе возмещения стоимость независимой экспертизы.

05.08.2016 года Осипова А.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с повторной претензией, предоставив копию дополнительного заключения об УТС. АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 13 304 руб. 19 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что АО "СОГАЗ" в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании актов о страховом случае было выплачено 219 704 руб. 19 коп

Определением Мещанского суда г. Москвы от 02.11.2016 года по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО "САРТЕКС".

В соответствии с заключением ООО "САРТЕКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 208 руб. 34 коп., с учетом износа - 119 440 руб. 20 коп. Величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 22 898 руб. 70 коп

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила надлежащим образом, что в силу ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства.

Поскольку по данному страховому случаю истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 219 704,19 руб., при этом указанная сумма в полном объеме покрывает затраты на восстановительный ремонт, а также УТС автомобиля, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований , заявленных истцом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный довод апелляционной жалобы истца о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о допросе в качестве эксперта Бикетовой Е.В.

Так, из протокола судебного заседания от 24 ноября 2016 года следует, что данное ходатайство представителем истца не заявлялось. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает то, что замечания на протокол судебного заседания от 24.11.2016 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ заявители в суд не подавали.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное заключение эксперта ясно и понятно, выводы являются логичными и последовательными. Оснований сомневаться в данных выводах у суда первой инстанции не было. Более того, ответчиком не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...