Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистоклетовой Натальи Викторовны компенсационную выплату в размере 63 328 руб. 17 коп., неустойку в размере 3 696 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 147 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований Чистоклетова Н.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2014 года, автомобилю Хенде, г.р.з. ***, принадлежавшему на праве собственности Кудряшову Ю.П., с которым у нее был заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. Кудряшов Ю.П. обратился за возмещением ущерба в ОАО "РСТК", застраховавшее по полису ОСАГО серии ССС N*** его гражданскую ответственность.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Нагорным С.И., управлявшим автомобилем ПАЗ, г.р.з. ***.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 559 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 97 887 руб. 17 коп.

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 63 328 руб. 17 коп., неустойку в размере 3 696 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., почтовые расходы - 147 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А.

Представитель истца по доверенности Протопопов О.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика по доверенностям Перушевская А.С. и Зязин Ю.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 г. в 11 час 39 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское ш., д.10/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде, г.р.з. *** , принадлежавшего Кудряшову Ю.П. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ПАЗ 32054, г.р.з. *** , под управлением Нагорного С.И. (л.д. 6, 10).

В результате данного ДТП автомобилю Хенде, г.р.з. *** , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.1 Правил дорожного движения водителем Нагорным С.И., управлявшим автомобилем ПАЗ 32054, г.р.з. *** .

Как следует из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Кудряшовым Ю.П. не установлено.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кудряшов Ю.П. обратился за возмещением ущерба в ОАО "РСТК", застраховавшее по полису ОСАГО серии ССС N *** от 16.01.2014 г. его гражданскую ответственность (л.д. 7).

По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 34 559 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N26-08-14/21/03 от 26.08.2014 г., составленному ООО "АПМ-Эксперт" на основании обращения Кудряшова Ю.П., стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде, г.р.з. *** , с учетом износа составила 97 887 руб. 17 коп. (л.д. 11-23).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03 июня 2015 года между Кудряшовым Ю.П. и Чистоклетовой Н.В. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Чистоклетова Н.В. приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 01.08.2014 г. в отношении ТС Хенде, г.р.з. *** , в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 97 887 руб. 17 коп., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, к ОАО "РСТК", ООО "Бин-Страхование" (л.д.24-26).

02.02.2017 г. в адрес РСА истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату в полном объеме, с приложением документов (л.д.27-28), однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку судом было установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Хенде, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Нагорновым С.И. правил дорожного движения, с учетом ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма восстановительного ремонта автомашины в пределах лимита ответственности, за вычетом выплаченной суммы, в размере 63 328 руб. 17 коп. (97 887 руб. 17 руб. - 34 559 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. При этом, определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, суд согласился с отчетом об оценке ИП Арсеньева М.Г.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно Акта о страховом случае от 11.08.2014 г., страховое возмещение составляет сумму в размере 34559,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 123323,64 руб ... с учетом износа - 97887,17 руб.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с " Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Судебная коллегия учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и " Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в экспертном заключении, составленным ИП Арсеньевым М.Г. (л.д. 12) указано, что местом оценки является ***, регионом проведения оценки - г. Москва, в то время как ДТП имело место в г. Нижний Новгород, что является существенным противоречием.

В ходе судебного заседания в суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить судебной коллегии, почему осмотр транспортного средства происходил не по месту происшествия ДТП, учитывая, что экспертное заключение ИП Арсеньева М.Г. было составлено 26.08.2014 г.

Также необходимо обратить внимание на то, что Акт осмотра транспортного средства от 26.08.2014 г N 26-08-14/21/03, содержащий описание повреждений составлен в отсутствие представителя страховщика. При этом доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС истцом не представлено.

При этом согласно экспертному заключению ИП Арсеньева А. Г. оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводилась по состоянию на 26 августа 2014 года, в то время как ДТП имело место 01 августа 2014 года, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в исковых требованиях.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между Чистоклетовой Н.В. и Кудряшовым Ю.П., был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому Кудряшов Ю.П. уступил Чистоклетовой Н.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного Кудряшову Ю.П в результате страхового случая, произошедшего 01.08.2014 г. по адресу: ***, в отношении транспортного средства Хенде, г.р.з. *** , а также утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования в пользу Чистоклетовой Н.В. выплачивается вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к Договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с п. 3.1 договора, истцом также представлены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца также не смог пояснить, каков размер вознаграждения по договору уступки права требования, указав, что доказательства оплаты по договору цессии представить невозможно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Натальи Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: