Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Опарина П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года которым постановлено:

Отказать Опарину Павлу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к МВД России о признании нарушения должностными лицами права на доступ к правосудию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Опарин П.В. обратился в суд с иском к МВД России о признании нарушенными должностными лицами следственного отдела при ОВД района Тропарево-Никулино УВД ЗАО г.Москвы следователями: Волковым К.В., Новожиловым А.Н., Виноградовым Р.В., Солдатенковым А.О. право на доступ к правосудию потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу N ... , предусмотренное ст. 45, 46, 52 Конституции РФ и гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав граждан и основных свобод, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что в 2005 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2 УК РФ, в котором расследовалось событие произошедшее в период 1997 г. Уголовное дело принимали к производству следователи Волков К.В., Новожилов А.Н., Виноградов Р.В., Солдатенков А.О. При производстве по делу была допущена волокита; через полтора года срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в отношении Немарова А.Г. и Щекина О.Г., которые не уклонялись от следствия. В 2009 г. следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Данное постановление было признано незаконным. Сумма ущерба причиненного преступлением не определена. Уголовное дело многократно прекращалось, постановления об этом также прекращались. Таким образом, нарушено право истца на доступ к правосудию и справедливый суд.

В течение 10 лет он пребывал в состоянии постоянного нервного напряжения и стресса, испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии и потере сна. Получить качественное лечение в месте проживания не представляется возможным. Нравственные страдания оценивает в ... руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Опарин П.В., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Опарина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности Ряховского К.Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, в 1999 г. Опарин П.В. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности Щекина О.Г. и Немарова А.Г.; заявление в ОВД района Тропарево-Никулино УВД ЗАО г. Москвы поступило 15 ноября 2004 г.; 26 декабря 2014 г. старшим УУМ было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление было отменено, уголовное дело возбуждено 20 октября 2005 г. 01 апреля 2009 г. уголовное дело было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление было отменено. После этого производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось. Производство по уголовному делу по настоящее время не окончено.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. Опарину П.В. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме ... руб.

Решением установлено, что Опарин П.В. лишен возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, что нарушено право на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

То есть требование истца о признании нарушенным его право на доступ к правосудию потерпевшего и гражданского истца уже являлся предметом судебного разбирательства в Московском городском суде. Суд первой инстанции верно учел, что данное требование заявлено истцом с целью взыскания компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как отметил суд первой инстанции, Опарин П.В. не представил доказательств того, что имели место действия или бездействия сотрудников МВД РФ, приведшие к нарушению его личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная истцом справка из поликлиники об имеющихся заболеваниях не свидетельствует о том, что данные заболевания произошли именно из-за действий следователей Волкова К.В., Новожилова А.Н., Виноградова Р.В. и Солдатенкова А.О.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции верно не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Опарина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-34399/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Опарина П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года которым постановлено:

Отказать Опарину Павлу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к МВД России о признании нарушения должностными лицами права на доступ к правосудию, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Опарина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: