Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчик а ТСЖ "Миракс-Парк" в лице представителя по доверенности Поройковой М.Л. на решение Никул инского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Миракс-Парк" в пользу Гармаш Станислава Владимировича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 170 065, 86 руб., расходы по оплате работ по оценке в размере 2 669, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 4 601 руб.

В удовлетворении исковых требований Гармаш Станислава Владимировича к Даниелян Наталье Суреновне, ООО "Маторин-УН" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гармаш С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Даниелян Н.С., ТСЖ "Миракс Парк", ООО "Маторин-УН" и, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Даниелян Н.С, ООО "Маторин-УН", ТСЖ "Миракс Парк" стоимость восстановительного ремонта в размере 183 467 руб. 06 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 788 руб., ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Даниелян Н.С., квартире истца причинен ущерб.

Представитель истца по доверенности Завитков М.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Даниелян Н.С. по доверенности Даниелян М.В., Трубенков Л.Л., представители ответчика ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности Дубинкина С.Н., Титов М.С., представитель ответчика ООО "Маторин-УН" по доверенности Максимов О.В. в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик ТСЖ "Миракс-Парк" в лице представителя по доверенности Поройковой М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Гармаш С.В., ответчик Даниелян Н.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Миракс-Парк" по доверенности Дубинкиной С.Н., Титова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Даниелян Н.С. по доверенности Трубенкова Л.Л., представителя ответчика ООО "Маторин -УН" по доверенности Максимова О.В., представителя истца Гармаша С.В. по доверенности Балданову Б.Р., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Гармаш С.В. является собственником квартиры N 162 по адресу: г. ***.

Ответчик Даниелян Н.С. является собственником квартиры N 170 по адресу: ***.

В доме по адресу: ***создано ТСЖ "Миракс Парк", указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ, которое образовано, в том числе с целью обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома (пункт 2.1 Устава ТСЖ "Миракс Парк").

01.02.2014 года между ТСЖ "Миракс Парк" (заказчик) и ООО "Маторин-УН" (исполнитель) заключен договор N01-07/01-2014 УН, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса "Миракс Парк", расположенного по адресу: ***. Порядок оказания услуг определяется соответствующими Приложениями к договору.

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования, конструктивного элемента от 15.11.2014 года составленного инженером-строителем ООО "Маторин-УН" Мостовым К.А. и подписанным представителем собственника квартиры N162 Зеленюк М.Н., при визуальном контроле выявлены неисправности: в помещениях "прихожая" и "спальня" обнаружено вздутие мест стыков покрытия пола (ламинат), отслоение плинтусов и покрытия стен. Причиной появления дефектов является залив из квартиры N170 на 24 этаже из-за течи полотенцесушителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно заключению АНО "Юридэкс", причиной залива квартиры по адресу: ***, кв. 162, произошедшего в ноябре 2014 года является течь воды на отводе ГВС к полотенцесушителю, который находится в зоне ответственности управляющей компании. Следы затопления в квартире по адресу: г*** кв. 162 имеются, следов ремонта не обнаружено. При натуральном осмотре экспертом АНО "Юридекс" совмещенного санузла квартиры N170 зафиксировано, что полотенцесушитель не менялся, отсутствуют следы замены. Кроме того, если бы прорвался полотенцесушитель, как отражено в акте ООО "Маторин-УН", то в квартире N162 были бы следы протечек на потолке в коридоре, чего на момент осмотра зафиксировано не было. Все стороны, присутствующие при осмотре, указали, что течь была в сантехнической нише. При обследовании сантехнической ниши было зафиксировано, что в ней отсутствует часть трубопровода, идущего к полотенцесушителю. Сам отвод от стояка смещен вниз. Исходя из увиденного, эксперт пришел к выводу, что причиной залива является течь воды на отводе от стояка ГВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, кв. 162 на дату залива составляет, без учета износа - 195 408 руб. 45 коп., с учетом износа - 170 065 руб. 86 коп.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение эксперта АНО "Юридекс" и пришел к выводу о том, что с ответчика ТСЖ "Миракс Парк" в пользу истца Гармаша С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 170 065 руб. 86 коп.

При этом суд исходил из того, что вина Даниелян Н.С. в заливе квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 2, кв. 162 не установлена, в связи с чем, оснований для возложения на нее ответственности за залив жилого помещения истца не имеется, равно, как и не имеется оснований для возложения вины за причиненный ущерб на ООО "Маторин-УН", которое выполняло работы по техническому обслуживанию названного дома, поскольку системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: *** относятся к общедомовому имуществу, и как следствие, находятся в зоне ответственности ТСЖ "Миракс Парк", который в силу действующих норм права обязан был в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию системы водоотведения, однако должным образом не осуществил данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ТСЖ "Миракс Парк" в пользу истца Гармаша С.В. расходы по оплате работ по оценке в размере 2 669 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 601 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта АНО "Юридекс", положенного в основу решения суда и на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной АНО "Юридекс" и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию ООО "Экспертно-Правовой Центр", составленную на заключение АНО "Юридекс" несостоятельна, поскольку указанная рецензия составлена без осмотра объектов, документация по факту залива эксперту представлена не была, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение эксперт предупрежден не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении показания свидетелей Державина А.С., Мостового К.А., не может служить основанием для отмены решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: