Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Демина С.А. по доверенности Русанова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Демина С.А. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) об изменении условий кредитных договоров, снижении размера процентов - отказать,

установила:

Истец Демин С.А. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) об обязании снизить процентную ставку по кредитным договорам N * и N * от * года до 10% годовых, снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, снизить полную стоимость кредита, снизить размер начисленных процентов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере * руб. под 19,9% годовых, на срок 72 месяца, а также кредитный договор N * на сумму * руб., под 19,9% годовых, на срок 72 месяца. Как указывает истец, на протяжении длительного периода времени он свои обязательства по договорам исполнял в полном объеме и своевременно, однако, поскольку в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, исполнять обязательства ему стало затруднительно. Вместе с тем, от уплаты задолженности истец не отказывается и имеет желание ее погасить. Как полагает истец, указанные обстоятельства относятся к существенным, и могут служить основанием для снижения процентной ставки по кредитным договорам, а также изменения самих условий кредитных договоров.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца Демина С.А. по доверенности Фризен И.А., Русанова С.В., представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Лесных М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Деминым С.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере * руб. под 19,9% годовых, на срок 72 месяца. Сумма ежемесячного платежа по договору составила * руб.

Также, * года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Деминым С.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк выдал Демину С. А. кредит в размере * руб. под 19,9% годовых, на срок 72 месяца. Сумма ежемесячного платежа по договору составила * руб.

Из материалов дела также следует, что полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по договору N *, составляет *, а полная стоимость кредита составляет 21,81% годовых.

По договору N * полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет * руб., полная стоимость кредита - 21,81% годовых.

Согласно представленной Банком "ТРАСТ" (ПАО) информации, задолженность Демина С.А. по кредитному договору N * по состоянию на 12 апреля 2017 составляет 296 972,63 руб., по кредитному договору N * по состоянию на 30 марта 2017 - 493 598,51 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 310, 421, 450, 451, 452, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщик должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Также суд пришел к выводу, что решение о заключении кредитных договоров на условиях, согласованных с Банком "ТРАСТ" (ПАО), истцом было принято добровольно, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, тогда как недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств основанием для изменения условий заключенных между сторонами кредитных договоров являться не может, поскольку не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что истец на протяжении длительного периода времени свои обязательства по кредитным договора исполнял в полном объеме и своевременно; что в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем ему затруднительно оплачивать имеющуюся задолженность по договорам; что истец от уплаты задолженности не отказывается и имеет желание ее погасить, к отмене постановленного решения не ведут, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демина С.А. по доверенности Русанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи