Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мошонкиной О.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Мошонкиной О.Д. в пользу ТСН СНТ "****************" в счет задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры, процентов и судебных расходов 135.913 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН СНТ "****************" обратился в суд с иском к ответчику Мошонкиной О.Д. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, мотивируя свои требования тем, что ответчик Мошонкина О.Д. является собственником земельного участка N******кв.м., расположенного в границах ТСН СНТ "****************" по адресу: ********СНТ "****************", вблизи дер. ****************, а также членом ТСН СНТ "****************" и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и уставом объединения, а также налоги и платежи. В связи с тем, что в добровольном порядке образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность не погашена, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Мошонкиной О.Д. в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за 2014 и 2015 годы в размере 106750 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5938 руб. и пени за просрочку в размере 30500 руб.

В судебном заседании представитель истца Шумская И.А. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Мошонкина О.Д. и ее представители Хромых А.В. и Батурина Т.В. в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мошонкина О.Д.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Мошонкину О.Д. её представителя Батурину Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ТСН СНТ "****************" - Шумскую И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Мошонкина О.Д. является собственником земельного участка N3-1 площадью ******кв.м., по адресу:********, СНТ "****************", вблизи дер. ****************, расположенного в границах товарищества, при этом членом ТСН СНТ "****************" ответчик не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Мошонкина О.Д. имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2014-2015 годы, которая рассчитана на основании ставки, установленной решением общего собрания членов ТСН СНТ "****************" от 06.04.2014 года и от 26.04.2014 года (протокол N 2), исходя из размера 1500 руб. за одну сотку, размеры членских взносов для членов товарищества на 2015 год установлены в сумме 2000 руб. за одну сотку, размер пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 50% от суммы взноса установлен решением общего собрания членов ТСН СНТ "****************" от 29.03.2015 года (протокол N 1).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения ( ч. 1 ст. 20 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСН.

В силу п.11 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов ТСН СНТ "****************" от 06.04.2014 года и от 26.04.2014 года (протокол N 2) установлены размеры членских взносов для членов товарищества на 2014 год в размере 1.500 рублей за одну сотку, решением общего собрания членов ТСН СНТ "****************" от 29.03.2015 года (протокол N 1), установлены размеры членских взносов для членов товарищества на 2015 год в размере 2000 руб., за одну сотку земли, размер пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 50% от суммы взноса.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение общего собрания ТСН СНТ "****************" от 06.04.2014 года и от 26.04.2014 года в установленном законом порядке недействительным, незаконным признаны не были, в связи с чем, они порождают правовые последствия, в том числе, и для ответчика Мошонкиной О.Д., пользующейся объектами инфраструктуры ТСН СНТ "****************".

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за пользование объектами инфраструктуры ТСН СНТ "****************" за спорный период, при этом, решение общего собрания ТСН СНТ "****************" от 06.04.2014 года и от 26.04.2014 года в установленном законом порядке недействительными не признаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН СНТ "****************", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН СНТ "****************" и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в ТСН СНТ "****************", что видно из имеющихся в материалах дела выписок из решений общего собрания членов СНТ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не опровергается ответчиком то обстоятельство, что в указанный выше период ответчиком данные платежи не вносились.

Установив, что обязательство по уплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры ответчиком за спорный период не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика Мошонкиной О.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 132071 руб. 98 коп. (45750 + 61000 + 5321,98 + 20000), а также в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 3841 руб. 44 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, принимая во внимание сумму задолженности, а также положения ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи, с чем снизил сумму пени до 20000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие законных оснований для взыскания задолженности по оплате объектами инфраструктуры ТСН СНТ "****************", с которым у ответчика не заключен соответствующий договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

То обстоятельство, что между сторонами не было заключено договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом садоводческого товарищества, не является основанием для освобождения ответчика Мошонкиной О.Д. от оплаты за использование общим имуществом, объектами инфраструктуры и оказанные товариществом услуги, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. СНТ несет расходы по обязательным платежам за счет имущества, которое формируется благодаря взносам товарищей и по договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом ТСН "Васильевское", который оказывает истцу услуги по вывозу бытового мусора, при этом, истцу нет необходимости пользоваться общей дорогой, ответчик имеет на своем участке скважину с водой, договор поставки электроэнергии заключен ответчиком напрямую с энергоснабжающей организацией, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок ответчика Мошонкиной О.Д. N3-1 площадью 3050 кв.м., расположен в границах ТСН СНТ "****************", в связи с чем в силу прямого указания закона п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", о тветчик обязана нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества ТСН СНТ "****************" .

Довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания ТСН СНТ "****************" не были установлены тарифы за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как земельный участок ответчика Мошонкиной О.Д. N3-1 площадью 3050 кв.м. расположен в границах ТСН СНТ "****************", при этом решением общего собрания членов ТСН СНТ "****************" от 06.04.2014 года и от 26.04.2014 года (протокол N 2) установлена ставка за пользование объектами инфраструктуры, исходя из размера земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошонкиной О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: