Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Седова К.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении иска Седова К.С., Седовой С. А. к АО "Райффайзенбанк" о признании не наступившими и недействительными условий кредитного договора, обязании осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору, обязании продолжить начисление процентов по иной ставке, взыскании судебных расходов, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Седов К.С., Седова С.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" о признании не наступившими и недействительными условий кредитного договора, обязании осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору, обязании продолжить начисление процентов по иной ставке, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 11 марта 2008г. между банком и истцами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 500 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения заемщиками квартиры в Москве или Московской области. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 9% годовых. 18.07.2016г. Седов К.С. прекратил трудовые отношения с АО "Райффайзенбанк" по инициативе работодателя, истца сократили. 30.07.2016г. в адрес истцов поступило уведомление от банка об изменении условий кредита, ставка по кредиту указана 12,5 % годовых, соответственно увеличился размер ежемесячного платежа. Условия кредитного договора в п. 1.18, 1.18.1, 1.18.2 содержат условие, противоречащее нормам гражданского законодательства, федеральному закону N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Федеральному Закону "О банках и банковской деятельности", предоставляющий банку право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту. Истцы просят признать указанные условия кредитного договора от 11 марта 2008г., заключенного между сторонами в части повышения процентной ставки в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе АО " Райффайзенбанк", ущемляющие права потребителя, недействительными, следовательно не наступившими для истцов, обязать ответчика осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом уплаченных по договору сумм по повышенной процентной ставке 12,5 % в период с 30.07.2016г. и на момент вынесения судом решения, продолжить начисление процентов по кредитному договору в соответствии с первоначальной кредитной ставкой, предусмотренной п. 1.6. договора, равной 9% годовых, также взыскать расходы на услуги представителя 90 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения в письменном виде, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Седов К.С., выражая несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца Седова К.С. и его представителя Седову Е.С., представителя ответчика по доверенности Конькова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 марта 2008г. между АО "Райффайзенбанк" и истцами Седовым К.С., Седовой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 500 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения заемщиками квартиры в Москве или Московской области; Процентная ставка за пользование кредитом установлена в п. 1.6 кредитного договора в размере 9 % годовых.

Согласно пунктам 1.18, 1.18.1. и 1.18.2 кредитного договора стороны договорились, что с даты прекращения трудовых отношений между сотрудником Седовым К.С. и кредитором заемщик принимает все условия программы ипотечного кредитования кредитора для клиентов, не являющихся сотрудниками кредитора, действующей на дату прекращения.

С даты, следующей за датой прекращения, в отношении заемщика применяется процентная ставка за пользование кредитом в размере, предусмотренном программой ипотечного кредитования кредитора для клиентов, являющихся сотрудниками кредитора, действующей на дату прекращения.

Все условия и тарифы программы ипотечного кредитования кредитора для клиентов, не являющихся сотрудниками кредитора, действующие на дату прекращения, которые не начинают действовать в отношении заемщика.

Кредитор информирует заемщика о применяемой процентной ставке, а также всех условиях и тарифах программы ипотечного кредитования кредитора для клиентов, не являющихся сотрудниками кредитора, действующей на дату прекращения по настоящему договору путем направления заемщику информационного письма, с указанием применяемой процентной ставки, а также всех условий и тарифов программы ипотечного кредитования кредитора для клиентов, не являющихся сотрудниками кредитора, действующей на дату прекращения по настоящему договору в порядке, изложенном в п. 6.3.4. настоящего договора.

18.07.2016 г. между Седовым К.С. и АО "Райффайзенбанк" прекращены трудовые отношения, истец был уволен. После чего, в адрес истцов банком направлено информационное письмо с указанием новой процентной ставки по кредиту в размере 12,5% годовых, нового ежемесячного платежа и неустойкой 0,1 % от суммы просроченного к оплате.

Уведомление, направленное банком в адрес заемщиков ими было получено, что не оспаривается сторонами.

Истцы после получения уведомления, производили платежи в соответствии с новыми ставками по кредиту.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 г. N 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной часть 2 статьи 29 Закона о банках.

По смыслу статьи 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Законом установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, то есть такое увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции на момент заключения кредитного договора, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Седовым К.С., Седовой С.А. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, в данном случае в кредитном договоре, заключенном банком со своим работником, сторонами согласована как льготная процентная ставка, применяемая в период трудовых отношений между сторонами, так и обычная, применяемая после прекращения таких отношений.

В рассматриваемом случае повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, а было согласовано сторонами при заключении договора.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцы могли поставить вопрос об изменении его условий либо не заключать договор на таких условиях, которые, по мнению суда, на момент заключения договора являлись выгодными для заемщиков.

С учетом изложенного, последующее изменение банком процентной ставки по кредитному договору, не противоречит закону и считается согласованным сторонами.

Поскольку увеличение процентной ставки соответствует условиям кредитного договора, не противоречит законодательству, в том числе и Закону "О защите прав потребителей", также не нарушает баланса правоотношений сторон, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Кредитный договор по своей правовой природе не является публичным, Банк не обязан предоставлять лицам, не являющимся его сотрудниками, кредиты на льготных условиях.

Следовательно, нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора не имелось, договор в части его оспаривания заключен в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку иск основан на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", срок исковой давности для оспаривания ничтожных условий договора составляет три года, постольку суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, так как иск предъявлен в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности с момента начала исполнения оспариваемых условий, то есть с 11 марта 2008г., что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: