Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карташева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карташева А.В. к ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки об обязании перевести на должность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карташев А.В. обратился в суд с иском к ГКУ ЦСА "Люблино" (после переименования- ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки) об обязании перевести его на должность водителя 10 разряда с установлением оклада 36 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенных юридических расходов в размере 15 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 12.11.2007 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, занимая в период с 12.11.2007 г. по 15.12.2014 г. должность водителя 10 разряда с окладом 36 000 руб. Однако, с 15.12.2014 г. в одностороннем порядке работодателем были изменены условия трудового договора, касающиеся оплаты труды с переводом на должность водителя 5 разряда, при этом работодатель в принудительном порядке потребовал от истца подписания дополнительного соглашения о переводе. Вместе с тем, до 01.02.2016 г. заработная плата выплачивалась в прежнем размере, а с 01.02.2016 г. размер заработной платы истца резко уменьшился. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец Карташев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Карташева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Алехина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.12.2014 г. истцу было вручено уведомление о переводе его на должность водителя 5 разряда ЕТС. 27.01.2015 г. истцом было подписано дополнительное соглашение об установлении истцу 5 разряда ЕТС и заработной платы в размере оклада 9 551 руб., отраслевой доплаты 6 685,70 руб., отраслевой доплаты 1 623,67 руб., стажа 4 871,01 руб., надбавки за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда 4 059,18 руб.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите ( статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Делая вывод о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно 27.01.2015 г., при подписании оспариваемого дополнительного соглашения, и с этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного законом, трехмесячный срок для обращения в суд истек 27.04.2015 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 17.01.2017 г.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору по заявленным требованиям является верным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к вопросу о пропуске срока обращения в суд п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего трудового законодательства, поскольку указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации касается споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы работникам, трудовые отношения с которыми не прекращены, то есть не связаны с трудовыми спорами об изменении условий трудового договора.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: