Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Вдовина Н.Ф. к ЗАО "МАКС" защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Вдовина Н.Ф. неустойку в размере 21 664 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 170 рублей 95 копеек, а всего 48 835 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет города Москвы по имущественному требованию в размере 849 рублей 93 копеек, по неимущественному требованию в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 1 249 рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2016 г. у д.26 по Ярославскому шоссе г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Аутлендер, гос.номер ***, а также автомобилем виновника ДТП ВАЗ 2107, гос.номер ***, под управлением Шипиловой Л.С. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ *** в ЗАО "Макс". Гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ *** в СПАО "Ресо-Гарантия". 14.11.2016 г. истец, в рамках прямого урегулирования убытков, обратился в ЗАО "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные законом документы. Случай был признан страховым, 01.12.2016 г. ЗАО "Макс" выплачено страховое возмещение в размере 88 200 руб. Между тем, по мнению истца выплаченная ЗАО "Макс" сумма существенно занижена. В соответствии с отчетом N 22-11-16/05/20 "АПМ-Эксперт" ИП Прокудиным А.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 104 руб. 08 коп., УТС 5 936 руб. 57 коп. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Общая сумма недоплаченных убытков составляет 78 840 руб. 65 коп. Неустойка в размере 1% за период с 05.12.2016г. (день после окончания 20-ти дневного срока на выплату) по 03.03.2017 г. (день подачи искового заявления) составляет 69 379 руб.77 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 840 руб. 65 коп., неустойку в размере 69 379 руб. 77 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Вдовин Н.Ф. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сутидзе Д.В., который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2016 г. по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шипиловой Л.С., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вдовина Н.Ф.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а его владелец Вдовин Н.Ф. понес убытки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 г. Шипилова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Вдовина Н.Ф. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ЕЕЕ N ***, срок действия которого с 31.01.2016 г. по 30.01.2017 г.

14.11.2016 г. Вдовин Н.Ф. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Акту о страховом случае, ЗАО "МАКС" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 1962 от 01.12.2016 г.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Вдовин Н.Ф. обратился к ИП Прокудину А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER , государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 187 313 руб. 22 коп., с учётом износа - 161 104 руб.08 коп., утрата товарной стоимости составляет 5 936 руб. 57 коп.

28 декабря 2016 г. истцом в ЗАО "МАКС" была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 78 840 руб. 65 коп., 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы, полученная ответчиком 30.12.2016 г.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлено заключение N *** УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства, марки MITSUBISHI OUTLANDER , в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 16 500 рублей; экспертное заключение N *** от 02.12.2016 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта - 113 813 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 95 995 руб. 46 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание экспертное заключения ООО "ЭКЦ" представленное ответчиком, показания экспертов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме.

При вынесении решения, суд правомерно отверг заключение ИП Прокудина А.А. представленное истцом, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не позволяет суду проверить стоимость запасных частей со справочником РСА.

Оценивая заключение ООО "ЭКЦ" представленное ответчиком, суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку недоплаченное страховое возмещение в размере 21 664 руб. 29 коп. было выплачено истцу в полном объеме 24 марта 2017 г., в связи с чем судом правильно была взыскана неустойка за период с 05 декабря 2016 г. по 03 марта 2017 г. в размере 21 664 руб. 29 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения были выполнены свыше срока установленного законом, суд первой инстанции верно определилразмер штраф, который составляет 12 170 руб. 95 коп. (24341,90/2).

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, руководствуясь ст.ст. 88,94 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что указанная экспертиза была проведена по инициативе истца и не была положена судом в основу принятого решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1249 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, которые, по мнению представителя ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Довод жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца был установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: