Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиона решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании произвести демонтаж аварийного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании произвести демонтаж аварийного жилого дома, указывая на то, что решением Щербинского районного суда адрес от дата был произведен раздел земельного участка, площадью кв.м, по адресу: адрес, истцу выделен в собственность земельный участок площадью кв.м, кадастровый номер *****. В части требований о разделе жилого дома по тому же адресу данным решением было отказано, так как экспертным заключением установлено, что жилой дом и служебные строения, расположенные на земельном участке находится в аварийном состоянии. Истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: адрес по ? доле в праве каждый. Часть указанного дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, однако ответчик отказывается демонтировать жилой дом. Истец просит обязать фио совместно с ним произвести демонтаж аварийного жилого дома, расположенного по указанному адресу в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец фио и его представитель фио иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиопо доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от дата за фио признано праве собственности на земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: адрес,, кадастровый номер ****. Указанное решение вступило в законную силу дата.

Согласно экспертному заключению N, ООО СК "МосСтрой", представленному в рамках гражданского дела N, строения, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес находятся в аварийном состоянии, при котором проведение переустроительных работ, учитывая техническое состояние жилого дома (прорезка проемов, демонтаж и перегруппировка внутренних перегородок), связанных с изоляцией помещений нецелесообразно и создает угрозу целостности основных несущих конструкций.

В соответствии с выпиской ЕГРП, жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес находится в общей долевой собственности фио и фио, по ? доле в праве у каждого.

Согласно техническому паспорту, жилой дом по указанному адресу представляет собой одноэтажное строение, 1924 года постройки, общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., имеется веранда и холодная пристройка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 15 ЖК РФ, пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, утвердившего Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, учитывая разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), исходил из того, что доказательств нарушения прав истца наличием спорного строения не представлено, в установленном порядке заявитель не обращался в компетентные органы с целью признания дома непригодным для проживания, данных о том, что в существующем состоянии строение представляет опасность для проживания, не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд также правомерно учел, что ответчик является сособственником спорного жилого дома, принудительное лишение ее права собственности посредством сноса строения не допускается.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению, дал неверную оценку доказательствам, не учел, что после вступления в законную силу решения Щербинского районного суда от дата фио отказалась в добровольном порядке производить совместно с истцом демонтаж спорного жилого дома. Часть спорного жилого дома находится на земельном участке истца, что мешает ему в полной мере распоряжаться принадлежащим ему участком, тем самым нарушает его права как собственника; заключением ООО СК "МосСтрой" установлено аварийное состояние дома и хозяйственных построек.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Снос строения, как этого требовал истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Допустимых и достаточных доказательств того, что имеется необходимость в его сносе в целом, не имеется.

Заключение ООО СК "МосСтрой" дано на предмет возможности раздела дома в натуре с учетом переустроительных работ, а не с точки зрения возможности владения и пользования им, необходимости сноса, а потому его выводы правомерно не приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Факт обращения истца в межведомственную комиссию и получение им отказа в рассмотрении вопроса о непригодности жилого дома для проживания не подлежит оценке судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции ввиду того, что обращение имело место в октябре 2016 г., то есть уже после вынесения обжалуемого решения.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решениеЩербинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи