Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Аблуч В.А. оглы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Аблуч Вагифа Али оглы задолженность в размере 580483 (Пятьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 79 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 15004 (Пятнадцать тысяч четыре) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Jaguar XF, VIN *****, 2010 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 1055032 (Один миллион пятьдесят пять тысяч тридцать два) рубля,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к Аблуч В.А. оглы о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 07.07.11г. ответчику был предоставлен кредит в размере 1227673,60 рублей для приобретения автомобиля Jaguar XF, VIN *****, 2010 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору данный автомобиль был предоставлен в залог истцу, но ответчик в нарушение условий кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 580483,79 рублей и расходы по оплате госпошлины с обращением взыскания на транспортное средство Jaguar XF, VIN *****, 2010 года выпуска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, факт наличия задолженности перед истцом по кредитному договору не оспаривал, но просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аблуч В.А. оглы, указывая, что суд не учел доводы ответчика и не снизил неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2011г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере 1227673,60 рублей под 11,5 % годовых до 08.07.13г. для приобретения автомобиля Jaguar XF, VIN *****, 2010 года выпуска, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Также 07 июля 2011г. ответчик передал в залог банку вышеуказанный автомобиль в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора о залоге.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет (527584,52 + 29579,32 + 23319,95) 580483,79 рублей.

Определенная сторонами стоимость предмета залога составила 2397800 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 304, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором, при этом на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 333, 404 ГК РФ и указал, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, не представлено, а обстоятельств освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не установлено; также отсутствуют и доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 23 319,95 рублей последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 527 584,52 руб., проценты, начисленные на указанную задолженность, в размере 29 579,32 руб., штрафные проценты в размере 23 319,95 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 004,84 руб.

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом коэффициента остаточной стоимости в размере (2 397 800 х 0,44) 1 055 032 рублей и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки и, по сути, единственным доводом жалобы является несогласие с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия обращает внимание, что размер основного долга ответчика составляет 527 584,52 руб., а размер неустойки - 23 319,95 руб.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения неустойки, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановленопо представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: