Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Лобачева К.Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Лобачева Константина Львовича, зарегистрированного по адресу: ***, выявленные в ходе исполнительного производства, в пределах цены иска в размере 33 898 305,08 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Лобачеву К.Л., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный государству в связи с совершением преступления, в размере 33 898 305,08 руб., перечислив данные денежные средства на счет Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на обстоятельства, установленные приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г., вступившим в законную силу, согласно которому Лобачев К.Л. причинил государству в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в ведении которого находится ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России", материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Также ссылаясь на указанные обстоятельства, с самостоятельным иском обратилось ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" к Лобачеву К.Л. о взыскании в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 33 898 305,08 руб.

Определением суда от 13.04.2017 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. с Лобачева К.Л. взыскан материальный ущерб, причинённый государству в связи с совершением преступления в размере 33 898 305,08 руб. путем перечисления данных денежных средств на счет Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с ходатайством, в котором просил в целях обеспечения иска наложить арест на движимое имущество, принадлежащее ответчику Лобачеву К.Л., а именно: ***, ***.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Лобачев К.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав возражения прокурора Бокова Р.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду ( ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса ( ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за рамки ходатайства об обеспечении иска и несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям противоречит обжалуемому определению судьи, из которого следует, что арест на имущество и денежные средства ответчика, наложен в пределах суммы иска заявленного истцом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, которое в данном случае было принято судом 21.04.2017 г. и на момент вынесения обжалуемого определения, ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Закон ( ст. 139 ГПК РФ) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Таким образом, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерна заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что постановленным судом первой инстанции определением могут быть затронуты права супруги ответчика являются несостоятельными, так как принятое по делу определение не затрагивает какие-либо права и законные интересы указанного лица, не налагает на данное лицо какие-либо обязанности.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лобачева К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: