Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Голотина П.П. по доверенности Катуниной Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Буцкого * к Голотину* о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N * от 17.04.2015 г., заключенный между Буцким** и Голотиным*.

Взыскать с Голотина ** в пользу Буцкого ** денежные средства по договору займа в размере * рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере * рублей 00 копеек, неустойку в размере * рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *,* руб., а всего *,* руб.

Взыскать с Голотина ** в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буцкий О.Е. обратился в суд с иском к ответчику Голотину П.П. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 17.04.2015 г. между сторонами был заключен договор займа N *. В соответствии с п. 1.1 договора, заемщик принимает у займодавца денежную сумму, эквивалентную * 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно. Пунктом 1.2 договора установлена обязанность ответчика обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до 17.04.2016 г., а также своевременно осуществлять выплату денежного вознаграждения за использование суммы займа. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, за пользование денежными средствами 17-го числа каждого месяца ответчик обязан перечислять на расчетный счет займодавца денежное вознаграждение в размере 10% от суммы займа. В силу п. 3.3 договора, в случае невыполнения условий указанных в п. 1.2 заемщиком выплачивается неустойка в размере 0,33% за каждый календарный день несвоевременного возврата денежной суммы, а также денежного вознаграждения за предоставление займа, указанного в п. 3.1. С момента заключения договора ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате денежного вознаграждения за пользование суммой займа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, уплаты суммы вознаграждения за пользованием суммой займа, а также неустойки. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит признать договор займа N *от 17.04.2015 г. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере * 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере * 000 руб., неустойку в размере * * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * * руб. * коп.

Представитель истца по доверенности * Б.В. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Голотин П.П. в судебное заседание не явился, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

В материалах дела от ответчика Голотина П.П. имеются возражения на иск, согласно которым он просил в удовлетворении заявленных требованиях в части взыскания неустойки отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности * Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в оспариваемой части.

В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности * Н.П. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2015 г. между сторонами был заключен договор займа N *. В соответствии с п. 1.1 договора, заемщик принимает у займодавца денежную сумму, эквивалентную * 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность ответчика обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до 17.04.2016 г., а также своевременно осуществлять выплату денежного вознаграждения за использование суммы займа.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, за пользование денежными средствами 17-го числа каждого месяца ответчик обязан перечислять на расчетный счет займодавца денежное вознаграждение в размере 10% от суммы займа.

В силу п. 3.3 договора, в случае невыполнения условий указанных в п. 1.2 заемщиком выплачивается неустойка в размере 0,33% за каждый календарный день несвоевременного возврата денежной суммы, а также денежного вознаграждения за предоставление займа, указанного в п. 3.1.

С момента заключения договора ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате денежного вознаграждения за пользование суммой займа, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, уплаты суммы вознаграждения за пользованием суммой займа, а также неустойки.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 807, 808, 809, 811, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, пришел к выводу о том, что принятые ответчиком обязательства по договору займа от 17 апреля 2015 года надлежащим образом не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем расторг договор займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере * 000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере * 000 руб.

На основании ст. 98 ПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение суда в указанной выше части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение условий договора займа, суд первой инстанции положил в основу расчет истца, признав его верным, и, руководствуясь условиями договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 18 апреля 2015 года по 18 мая 2016 года неустойку в общем размере * руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) п одлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" е сли уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга * руб. и суммы процентов за пользование займом в размере * 000 руб., бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере * руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакцииФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с которой е сли подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до * руб., полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Поскольку изменение решения суда в части размера взысканной неустойки повлекло за собой и изменение размера итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, то в данной части решение суда также подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере * руб. * коп. (*).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года изменить в части размера неустойки, взысканной с Голотина * в пользу Буцкого *, а также итоговой суммы взыскания.

Постановить в этой части по делу новое решение, которым взыскать с Голотина * в пользу Буцкого * неустойку в размере * руб., указав итоговую сумму взыскания *.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: