Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Перминовой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Перминовой А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2. договора N ... от 10 октября 2013 года, заключенного между ООО "Ависта" и Перминовой А.А.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Перминовой А.А. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда ... , штраф в размере ... , расходы на оплату услуг представителя ... , а всего ...

Взыскать с ООО "Ависта" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Перминова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ависта" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10 октября 2013 года между ООО "Ависта" и ООО "Строй-Сервис" был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ... В соответствии с договором уступки права требования N ... от 14 декабря 2013 года у нее возникло право требования выполнения обязательств и условий по заключенному договору. В соответствии с условиями договора застройщик ООО "Ависта" обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по строительному адресу: .., ... , ... , жилой дом ... после окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью по проекту ... , тип секции .., N секции-.., этаж .., N на этаже ... количество комнат ... , а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере ... и принять квартиру. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что застройщик обязан предать квартиру не позднее II квартала 2015 года. Перминова А.А. свои обязательства по оплате денежных средств выполнила, однако ООО "Ависта" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Истец Перминова А.А. просила суд признать недействительным пункт 9.2. договора N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ... , ... , ... , жилой дом .., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 04 ноября 2015 года по 23 апреля 2016 года в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , компенсацию расходов на представителя в размере ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере ...

Истец Перминова А.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Барабановой С.М., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ависта" Васильев А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит Перминова А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Шляхтич О.А.

Перминова А.А. и представитель ООО "Ависта" , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Перминовой А.А. по доверенности Шляхтич О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 10 октября 2013 года между ООО "Ависта" и ООО "Строй-Сервис" заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, ...

В соответствии c п. 3.4.2. договора, затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору составили сумму ...

14 декабря 2013 года между ООО "Строй-Сервис" и Перминовой А.А. заключен договор N ... уступки прав (требований). В соответствии с условиями договора участник долевого строительства на возмездной основе уступает новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства, общая стоимость которого составила ... Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи квартиры, который определен не позднее ... рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (второй квартал 2015 года), ответчиком нарушен. В адрес ООО "Ависта" истцом неоднократно направлялись претензии с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 23 апреля 2016 года между сторонами договора подписан передаточный акт объ екта долевого строительства.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о том, что ООО "Ависта" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, в связи с чем у истца с 04 ноября 2015 года возникло право требования неустойки.

За период с 04 ноября 2015 года по 23 апреля 2016 года размер неустойки составил ...

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размеров неустойки и штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до ... и размер штрафа до ...

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем работы.

Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере ... основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на доверенность размере ... судом правомерно отказано, п оскольку из текста доверенности не следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения настоящего дела, в связи с чем эти расходы нельзя отнести к судебным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Перминовой А.А. о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка в семь раз, к отмене или изменению решения суда не ведут.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N ... , положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа, исходя из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка составляет ... % от общей стоимости объекта долевого участия, при этом с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи