Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя Игнатьева А.Ю. по доверенности Охлопкова Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Игнатьева Алексея Юрьевича к Гусаровой Полине Акимовне, Гусарову Якову Владимировичу 27 марта 2017 года о возврате денежных средств, переданных по договору цессии - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года исковое заявление Игнатьева А.Ю. к Гусаровой П.А., Гусарову Я.В. о возврате денежных средств, переданных по договору цессии, оставлено без движения, поскольку исковое заявление не оплачено госпошлиной.

Истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 30 апреля 2017 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Игнатьева А.Ю. по доверенности Охлопков Е.В., ссылаясь на то, что должным образом в установленный срок устранил недостатки искового заявления, что не было учтено судом.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении иска без движения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется заявление об исполнении требований, указанных в определении суда от 27 марта 2017 года, с приложенным к нему платежным поручением об оплате государственной пошлины. Согласно штампу на конверте, указанные документы были направлены в адрес суда 26 апреля 2017 года, т.е. в срок, установленный для устранения недостатков определением суда от 27 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенным выше определением от 05 мая 2017 года, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи