Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобеЛазарева Д.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СоюзАгро" удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "СоюзАгро" задолженность по уплате цены договора в размере 499107,91 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 10000,00 рублей, возврат госпошлины 8520,65 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СоюзАгро" обратилось в суд с иском к Лазареву Д.В. о взыскании денежных средств по договору.Мотивировало тем, что ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве до настоящего времени не произвел оплату дополнительной площади по обмерам БТИ, в то время как объект сдан в эксплуатацию, квартира передана участнику долевого строительства. Со ссылкой на Федеральный закон N 214-ФЗот 30.12.2004 года просил взыскать с ответчика задолженность в размере 499107,91 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты цены договора в размере 32957,75 руб., расходы по оплате госпошлины 8520,65 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по известному суду адресу его местожительства, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Лазарев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное , ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не может повлиять на конечную цену договора.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 6.07.2015 года между ООО "СоюзАгро" и Лазаревым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве N НТ-4/5-13-509-2/АН, по которому застройщик обязался с привлечением денежных средств ответчика построить (создать) многоквартирный жилой дом N 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ответчику двухкомнатную квартиру N 509, проектной площадью 64,33 кв.м., расположенную в указанном жилом доме на 13 этаже, секция 5, с целью оформления ответчиком права собственности на квартиру.Ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке и в сроки, установленные договором.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что проектная планировка квартиры является предварительной (абз. 2 п. 2.2 договора).

Стороны договора также согласились не признавать любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями квартиры. Фактическая площадь квартиры на момент ее передачи ответчику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора (абз. 3 п. 2.2 договора).

В случае наличия оснований для доплаты в соответствии с п. 4.6 договора ответчик обязуется внести соответствующие денежные средства на расчетный счет истца (подп. 3.2.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора определена истцом и ответчиком в размере 7182911 рублей и сформирована с учетом всех проектных площадей квартиры.

Цена договора может быть изменена в случае, указанном в п. 4.6. договора.

Строительство жилого дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию 13.01.2016 года.

В соответствии с п. 4.6 договора сумма, подлежащая доплате, рассчитывается исходя из разницы в площади между площадью квартиры, установленной органами технической инвентаризации, и общей проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора, умноженной на стоимость 1 кв.м, равную 111657,25 рублей.

Органами технической инвентаризации выполнены обмеры жилого дома, по результатам которых площадь квартиры ответчика увеличилась в сравнении с проектной площадью и составила 68,80 кв.м.

По расчетам истца сумма подлежащая оплате ответчиком в счет цены договора увеличилась и составила 499107,91 рублей.

27 февраля 2016года истец направил в адрес ответчика предупреждение о погашении задолженности, в котором сообщил о завершении строительства жилого дома, необходимости произвести оплату цены договора в полном объеме с учетом увеличения площади квартиры и неустойки за просрочку оплаты цены договора.

30.03.2016 года уведомление вернулось с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясьположениями ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик от исполнения обязанности по полной и своевременной оплате цены договора уклоняется, в связи с чем взыскал с него в пользу истца задолженность по уплате цены договора в размере 499107,91 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.16 года, которуюв соответствие с положениями ст. 333 ГК РФснизил с расчетной в размере 32957,75 руб. до 10000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8520,65 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты договора о доплате после окончательных обмеров не позволяют участнику участвовать в согласовании окончательной цене договора и в силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"ущемляют права потребителя,являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НТ-4/5-13-509-2/АН от 6.07.2015 года усматривается, что договором предусмотрено исключение, которое дает право застройщику увеличить цену договора без заключения дополнительного соглашения об увеличении цены. Кроме того, установлена обязанность участника произвести компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из согласованной цены 1 кв. м.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора инвестируемая площадь объекта, указанная составляла 64,33 кв. м.

По факту завершения строительства многоквартирного дома БТИ были осуществлены обмеры, исходя из которых площадь квартиры ответчика увеличиласьдо 68,80 кв.м.

Из содержания акта приема-передачи квартиры от 1.06.2016 года следует, что фактическая площадь квартиры по обмерам БТИ составляет 68,8 кв.м. и за участником долевого строительства числится задолженность по оплате в сумме 515007 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 309 , 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой предусмотренных процессуальным законом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: