Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Банка Союз (АО) по доверенности Кузят Е.М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Рыстина А.Е. по доверенности - Дугина Д.В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1388/2016 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Рыстину Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка СОЮЗ (АО) в пользу Рыстина Александра Евгеньевича издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Рыстину А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2017 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к Рыстину А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Представителем ответчика Рыстина А.Е. по доверенности Дугиным Д.В. подано заявление о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в рамках исполнительного производства.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Боджгуа Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Представители ответчика Рыстина А.Е. по доверенности Клокун В.Ю., Дугин Д.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Третьи лица Малиновский А.Р., Малиновская О.И. в судебное заседание н явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Банк СОЮЗ (АО) по доверенности Кузят Е.М. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2017 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к Рыстину А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела Рыстиным А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд посчитал возможным взыскать с Банка СОЮЗ (АО) в пользу Рыстина А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом, и не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка Союз (АО) по доверенности Кузят Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: