Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "ТД "Ларан", по доверенности Данилина С.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО "ТД "Ларан" к Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании убытков,

установила:

ООО "ТД "Ларан" обратилось в суд с исковым заявлением в котором просило признать за истцом наличие конституционного права на возмещение Российской Федерацией 141432214 руб. 73 коп., как возникшего по приговору суда и не прекращенного решением Арбитражного суда по делу *, признать возникновение с * г. у Российской Федерации обязательства по возмещению указанной суммы перед ООО "ТД "Лоран".

В качестве ответчиков по иску истцом указаны Правительство Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В обоснование иска указано о причинении материального ущерба истцу незаконными действиями следователя прокуратуры Костерева С.И.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ТД "Ларан", по доверенности Данилин С.А по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО "ТД "Ларан", суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, исходя из состава участников спорного правоотношения и предмета заявленных требований, данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При определении подведомственности спора судом учтен характер спора и его субъектный состав.

Вопреки доводам частной жалобы, суд в обжалуемом определении также правильно обратил внимание на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от * г. из которого усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела N * дана правовая оценка требованиям истца ООО "ТД "Ларан" о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации убытков, образовавшихся у истца в результате незаконных действий следователя Костерева С.И. по аресту и реализации по заниженной цене имущества истца. В удовлетворении иска отказано по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Между тем, поскольку признание права на возмещение Российской Федерацией 141 432 214 руб. 73 коп., как возникшего по приговору суда в связи с незаконными действиями должностного лица следователя Костерева С.И. предполагает взыскание указанной суммы в счет возмещения убытков, тогда как указанные требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Заявляя требования о признании за истцом наличие конституционного права на возмещение Российской Федерацией 141432214 руб. 73 коп., как возникшего по приговору суда и не прекращенного решением Арбитражного суда по делу *, истец тем самым оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление, тогда как порядок обжалования судебных актов предусмотрен гл. 35, 36.1 АПК РФ.

Право на судебную защиту ООО "ТД "Лоран" по существу было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах, в связи с чем подача тождественного иска является недопустимой.

При таких данных оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: