Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре ВМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Буревестник ТК" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Гладкого Михаила Степановича к ООО "Буревестник ТК" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Буревестник ТК" в пользу Гладкого Михаила Степановича в счет возмещения ущерба 461 495, 18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Буревестник ТК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 314,95 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладкий М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Буревестник ТК" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного, принадлежащего Гладкому М.С. на праве собственности моторного катера CROWNLINE 185 SS .

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

25 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N CR 85/15, по условиям которого Гладкий М.С. приобрел моторный катер CROWNLINE 185 SS , стоимостью 40 000,00 условных единиц, кроме того, в стоимость моторного катера включена стоимость его хранения в течение 6 месяцев с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года. Истец во исполнение условий договора произвел полную оплату стоимости договора и передал моторный катер на хранение на территории яхт-клуба "Буревестник" ответчику. Однако, в нарушение положений инструкции по эксплуатации моторного катера CROWNLINE 185 SS , ответчиком не были предприняты соответствующие меры к длительному хранению катера, а именно, не была произведена консервация, в связи с чем был причинен ущерб катеру в виде разрушений элементов двигателя и как следствие невозможности его использования, что также отражено в акте осмотра от 30.05.2016 года, произведенного ООО "Маринг Инжиниринг БГ". Стоимость восстановительного ремонта катера составила 461 495,18 руб. Гладкий М.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 461 495,18 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 461 495,18 руб. и возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Истец Гладкий М.С., его представители Горбунов А.В. и Зелеева Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Буревестник ТК" Ратников А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб истцу нанесен по независящим от воли ответчика обстоятельствам, в результате неосмотрительности самого истца.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Буревестник ТК".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Буревестник ТК" Макаров М.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явились истец Гладкий М.С., его представители Зелеева Н.Н., Горбунов А.В., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2016 года между истцом Гладким М.С. и ответчиком ООО "Буревестник ТК" был заключен договор купли-продажи N CR 85/15 моторного катера CROWNLINE 185 SS .

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи стоимость моторного катера составляет сумма, включая НДС 18%, в размере 6 101,49 долларов США. Также в стоимость катера включена стоимость хранения за 6 месяцев с 01.11.2015 г. по 01.05.2016 г. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Из условий заключенной между сторонами сделки видно, что ООО "Буревестник ТК" обязался передать истцу Гладкому М.С. катер CROWNLINE 185 SS не позднее 02 ноября 2015 г., но не ранее полной оплаты стоимости катера, а истец Гладкий М.С. обязался принять и оплатить катер в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец 02.11.2015 г. произвел полную оплату по договору купли-продажи от 25.09.2015 г. в размере 2 566 744 руб., что подтверждается товарной накладной N 147 от 02.11.2015 г.

02.11.2015 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи катера по договору купли-продажи N CR 85/15 от 25.09.2015 г.

По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи моторного катера от 25.09.2015 г. ООО "Буревестник ТК" обязался в период с 01.11.2015 г. по 01.05.2016 г. хранить на территории яхт-клуба "Буревестник", расположенного по адресу: *, 27-й километр, принадлежащий истцу на праве собственности моторный катер CROWNLINE 185 SS , что предусмотрено п. 1.5 договора.

Истец сдал ответчику на хранение в период с 01.11.2015 г. по 01.05.2015 г. катер CROWNLINE 185 SS .

По утверждению истца в период хранения с 01.11.2015 г. по 01.05.2016 г. катера он получил повреждения двигателя, что сделало его непригодным для использования, при этом, основывает свое мнение на акте осмотра и диагностики двигателя от 30.05.2016 г., составленного ООО "Маринг Инжиниринг БГ", согласно которому в системе двигателя катера оказалась вода, которая замерзла и привела к разрушению элементов двигателя.

По заявке истца ООО "Марнинг Инжиниринг БГ" произвел восстановительный ремонт принадлежащего истца катера CROWNLINE 185 SS , стоимость которого составила 461 495, 18 руб., что подтверждено актом осмотра от 30.05.2016 года, счетом на оплату N 170 от 10.06.2016 года, актом N 568 от 15.07.2016 г. и актом передачи катера.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из указанных норм права и условий заключенного между сторонами договора суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи N CR 85/15 от 25.09.2015 г. является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора хранения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного при хранении катера в размере 461 495,18 руб.

Суд первой инстанции признал, что ответчик, принимая на хранение принадлежащий истцу на праве собственности катер CROWNLINE 185 SS , обязан был принять все меры по обеспечению его сохранности в период хранения, исходя из свойств имущества, принятого на хранение, в частности из свойств, указанных в Руководстве (инструкции) по эксплуатации катеров CROWNLINE , которое в силу ст. 4 Стандартных условий поставки (приложение N 2 к договору купли-продажи) является обязательным к применению сторонами сделки в части хранения имущества.

Как следует из п. 6 данного Руководства система охлаждения подвергается обработке при постановке судна на длительное хранение или при неблагоприятных погодных условиях холодного климата, когда происходит замерзание воды. Обработка предотвращает коррозийное повреждение компонентов двигателя.

Согласно разделу 6 Руководства при длительном хранении катера все пробки в двигателе должны быть удалены, вода тщательно удалена, а затем должны быть произведены работы по консервации.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец не доказал причинение катеру повреждений ответчиком, суд признал, что ООО "Буревестник ТК" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при продаже катера, до истца была доведена информация об особенностях эксплуатации и хранения указанного судна, ответчиком не представлено, что противоречит положениям п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд согласился с актом осмотра и диагностики двигателя от 30 мая 2016 года ООО "Маринг Инжиниринг БГ", в котором отражен характер и локализация причиненных катеру истца повреждений, указав на то, что он согласуется с материалами дела, и установленными обстоятельствами.

Суд правомерно указал на то, что ответчик не представил в относимых, допустимых и достаточных доказательств своей невиновности в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 314, 95 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил по договору и обеспечил сохранность моторного катера в период его хранения, ущерб причинен по вине самого истца, пренебрегшего инструкцией по эксплуатации моторного катера, а также ссылка на то, что истец досрочно прекратил хранение катера с 17.03.2016 года, и в дальнейшем осуществлял хранение с нарушением правил эксплуатации катера, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияет на правильность принятого судом решения, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, являются не обоснованными, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилего надлежащим образом, ввиду отсутствия установленных ст.ст. 79, 186 ГПК РФ оснований для назначения по делу технической экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Буревестник ТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: