Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кузнецова Дениса Вячеславовича к Поповой Анне Константиновне о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Поповой А.К. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие с нормами.

В обосновании своего иска Кузнецов Д.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** с 2010 года. Из квартиры сверху слышны шаги людей, маленькой собачки, звуки перемещения предметов, звуки открывания дверей, иные звуки. Истец считает, что повышенная слышимость возникла из-за перепланировки вышерасположенной квартиры N *****, которая, по его мнению, проведена с нарушением норм СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

В связи с чем истец просит обязать ответчика произвести монтаж существующего покрытия пола, всех слоев до плиты перекрытия, по всей площади квартиры, включая помещения коридора, кухни и осуществить монтаж покрытия пола, в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 "Полы" и СП 51.13330.2011 "Защита от шума", а также убрать жесткие связи керамической плитки на стенах с полами и выполнить монтаж плинтусов, согласно СП 51.13330.2011 "Защита от шума"; обязать ответчика предоставить возможность контроля производимых работ истцу или провести измерения ударного шума с использованием ударно-топательной машины ТМ-50 после переделки полов и убедиться, что ударный шум не превышает 60 Дб, обязать ответчика предоставить результаты работ по переделке полов с обязательной визой истца "претензий по качеству новых полов не имею" судебному приставу-исполнителю.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворения иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Ответчик пояснила, что каких-либо ремонтных работ не проводила, купила квартиру с ремонтом, дом является панельным, шумы от соседей ей также слышны хорошо.

Третье лицо - Мосжилинспекция извещено своевременно, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая, что суд принял решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Кузнецова Д.В., его представителя Кукушкина А.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Попову А.К. и ее представителя Черногребель С.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Статья 10 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10).

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Судом установлено, что истец Кузнецов Д.В. является собственником квартиры N ******, расположенной по адресу: ****, ответчик - собственник квартиры N ***** по указанному адресу.

Заявляя настоящий иск, истец указал на повышенный шум в своей квартире из-за нарушении конструкции пола в квартире ответчика, в связи с чем истец обращался с заявлениями на имя начальника ОВД по району Царицыно г.Москвы 31.05.2011 года, 19.11.2013 года, 26.01.2016 года.

На заявление от 20.01.2016 года истцу был дан ответ, что его заявление рассмотрено и списано, а в ходе проверки с Поповой А.К. была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения, а также соблюдения тишины и покоя граждан в ночное время.

Согласно ответу из Мосжилинспекции от 04.09.2013 года, собственник квартиры 102 обращался в МФЦ 19.07.2013 года с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению акта о завершенном переустройстве и перепланировке и было принято решение перепланировку и переустройство согласовать. Одновременно сообщено, что в ходе рассмотрения представленных документов, согласно договору подряда заключенного с ООО "ГДС-1", а также акта на скрытые работы, установлено, что в квартире 102 выполнены необходимые мероприятия по устройству звукоизоляции полов.

28.03.2016 года Мосжилинспекцией истцу был дан ответ, о том, что перепланировка квартиры 102 дома 8 по ул.Бакинской согласована решением Мосжилинспекции, принятом на основании Жилищного кодекса РФ и постановления правительства Москвы от 25.10.2011г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах". На основании осмотра помещения квартиры 102 и сверки с проектной (исполнительной) документацией, приемочная комиссия установила, что предъявленные к приемке работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, и соответствуют утверждённой проектной документации. Составлен и утверждён акт, являющийся основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные платы и экспликацию органов технической инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. устранить ответчиком Поповой А.К. повышенную слышимость в квартире истцы, путем производства в своей квартире монтажа существующего покрытия пола, всех слоев до плиты перекрытия, по всей площади квартиры, включая помещения коридора, кухни и осуществить монтаж покрытия пола, в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 "Полы" и СП 51.13330.2011 "Защита от шума", а также убрать жесткие связи керамической плитки на стенах с полами и выполнить монтаж плинтусов, согласно СП 51.13330.2011 "Защита от шума", а также дать ему, как истцу, производить контроль за производимыми работами, предоставить результаты работ по переделке пола в квартире ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что слышимость в его квартире превышает допустимые параметры, и возникла она по вине ответчика из-за произведенной перепланировки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.

Так суд указал, что доказательств того, что полы и плинтус в квартире ответчика уложены с нарушением предусмотренных норм, полы не имеют звукоизоляции, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено и опровергаются представленным ответом из Мосжилинспекции от 28.03.2016 года, согласно которого перепланировка в квартире ответчика была согласована после осмотра комиссией помещения квартиры и сверки с проектной (исполнительной) документацией.

В своей жалобе Кузнецов Д.В., выражая несогласие с решением суда, указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, из протокола судебного заседания от 12.05.2017г. следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и разрешено судом, в соответствии с нормами ст.79 ГПК РФ (л.д.121-122).

Вместе с тем, из ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств наличия повышенной слышимости в квартире истца, утверждений, что параметры и допустимые урони шума превышены.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что истец не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, невозможности представить свое заключение о наличии превышения уровня шума в своей квартире, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства истца, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: