Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саксонова А.Н. по доверенности Саксонова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Запсибгазторг" к Саксонову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ответчика Саксонова Алексея Николаевича в пользу ООО "Запсибгазторг" денежные средства в размере 4 129 873 руб. 11 коп. , расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 849 руб. 37 коп., всего 4 158 722 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два рубля) 48 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Саксонова Алексея Николаевича к ООО "Запсибгазторг" о взыскании неустойки отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Запсибгазторг" обратилось в суд с требованием к Саксонову А.Н. о взыскании задолженности, указав, что 30.06.2011г. между ООО "Запсибгазторг" и Саксоновым А.Н. заключен договор целевого займа N 124, в соответствии с условиями которого ООО "Запсибгазторг" обязалось предоставить ответчику денежную сумму в размере 6 500 000 рублей на приобретение жилья, а ответчик обязался возвратить истцу такую же денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 1 % годовых ежемесячно (60 000 руб.) в срок и на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства были выданы ответчику по расходным кассовым ордерам N 96 от 30.06.2011г. в размере 2 700 000 руб., N 97 от 01.07.2011г. в размере 2 600 000 руб., N 105 от 13.07.2011г. в размере 1 200 000 руб., итого 6 500 000 руб. Целевое использование займа подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N50-АВ 382106 от 23.09.2011г., объект права: 2-комнатная квартира, общей площадью 63,6 кв.м., расположенная по адресу: *******. В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае увольнения Заемщик обязан произвести полный расчет по обязательствам, обусловленным Договором на дату увольнения. Ответчик уволен по собственному желанию по приказу N 649-к от 14.07.2015г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 3 826 938 руб. 15 коп., сумму процентов за пользование займом за период с 15.07.2015г. по 01.08.2016г. в размере 41 684 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015г. по 01.08.2016г. в размере 261 250 руб. 23 коп., сумму государственной пошлины.

Саксонов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Запсибгазторг" о взыскании неустойки по причине нарушения п.2.1 договора целевого займа, а именно срока передачи заемщику денежных средств. Последняя часть денежных средств, согласно ордеру N 105, выдана 13.07.2011г., что на 8 дней позже установленной договором даты, в связи с чем согласно п.6.6 Договора, Саксонов А.Н. просит взыскать с ООО "Запсибгазторг" неустойку в размере 19 200 руб . 00 коп., сумму государственной пошлины 768 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО "Запсибгазторг" не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие, а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям Саксонова А.Н.

Саксонов А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, доводы указанные в возражении на исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Саксонова А.Н. - Саксоновым Д.А. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры , обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что 30.06.2011г. между ООО "Запсибгазторг" и Саксоновым А.Н. заключен договор целевого займа N 124, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 6 500 000 руб. 00 коп. под 1 % годовых. Денежные средства были выданы Ответчику по расходным кассовым ордерам: N 96 от 30.06.2011г. в размере 2 700 000 руб., N 97 от 01.07.2011г. в размере 2 600 000 руб., N 105 от 13.07.2011г. в размере 1 200 000 руб., итого 6 500 000 руб.

Целевое использование займа подтверждается выданным на имя ответчика свидетельством о государственной регистрации права N 50-АВ 382106 от 23.09.2011г., объект права: 2-комнатная квартира, общей площадью 63,6 кв.м., расположенная по адресу: *******.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае увольнения Заемщик обязан произвести полный расчет по обязательствам, обусловленным Договором на дату увольнения. Ответчик уволен по собственному желанию по приказу N 649-к от 14.07.2015г.

Задолженность Саксонова А.Н. рассчитана истцом в размере 4 129 873 руб. 11 коп ., из которых: сумма основного долга - 3 826 938 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 15.07.2015г. по 01.08.2016г. - 41 684 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015г. по 01.08.2016г. - 261 250 руб. 23 коп . Расчет судом проверен, арифметических ошибок не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку по условиям заключенного между сторонами договора Саксонов А.Н. при увольнении должен был полностью выплатить заем, однако этого не сделал, что повлекло нарушение прав ООО "Запсибгазторг" на полное и своевременное возвращение заемных денежных средств, требования ответчика являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежали удовлетворению.

При этом расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.6 Договора, суд исходит из того, что о нарушении своих прав Саксонов А.Н. узнал в день перечисления денежных средств 13 июля 2011 года. Требования о взыскании неустойки Саксонов А.Н. изложил лишь во встречном иске, поступившем в суд 13 февраля 2017 года. ООО "Запсибгазторг" заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истец по встречному иску не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Саксоновым А.Н. был пропущен срок исковой давности, который истек 13 июля 2014 года, в удовлетворении требований встречного иска ему отказано.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПКРФ, суд первой инстанции взыскал с Саксонова А.Н. в пользу ООО "Запсибгазторг" государственную пошлину в размере 28 849 руб. 37 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, как в части размера основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенный автором апелляционной жалобы в ее тексте самостоятельно произведенный расчет сумм, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом исследования, оценки суда первой инстанции мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саксонова А.Н. по доверенности Саксонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: