Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-2792/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрев по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Труб Д.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:ходатайство административного истца удовлетворить частично. Приостановить действие постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.06.2017 отказать в удовлетворении ходатайства о запрете МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве до вступления в силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 выносить Постановления об обращении взыскания н доходы Труба Д.В. в размере 33 %, то есть в размере, превышающей сумму текущих алиментных платежей,

установила:

Труб Дмитрий Владимирович обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве о признании незаконным указанного постановления судебного пристава - исполнителя.

7.07.2017 представитель административного истца приложил к административному иску заявление о применении мер предварительной защиты по данному административному делу, а именно приостановлении действия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.06.2017, запрете МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве до вступления в силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 выносить постановления об обращении взыскания на доходы Д.В. Труба в размере 33% , т.е. в размере, превышающей сумму текущих алиментных платежей.

Свои требования административный истец мотивировал отсутствием задолженности по алиментам на дату вынесения постановления, что установлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2017. Отмечает, что в обжалуемом постановлении указана сумма задолженности, рассчитанная судебными приставами в феврале 2017 г. Утверждает, что в случае неприятия мер 10.07.2017 из заработной платы административного истца будет повторно взыскано 296000 руб., в связи с чем существует явная опасность нарушения прав административного истца.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Д.С. Труб просит отменить определение.

Согласно ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Основаниями для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилась опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Вместе с тем, такая позиция судьи представляется неверной.

Как усматривается из материалов дела, административный истец не привел достоверных обстоятельств, в силу которых исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, создает опасность нарушения его прав, а защита их станет невозможной или затруднительной без принятия мер предварительной защиты. Более того, судебная коллегия не исключает возможности в данном случае нарушения прав ребенка - получателя алиментов, поскольку приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя отразится на размере получаемых алиментов на период рассмотрения административного иска, а в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 89 КАС РФ), что, несомненно может негативно повлиять на имущественное положение ребенка - получателя алиментов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 4 ч. 2 ст. 310, 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года отменить.

Председательствующий

Судьи