Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33а-2911/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Жегулева А.А. по доверенности Тлимахова Р.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Жегулева А.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о признании бездействия незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жегулев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, выразившееся в не рассмотрении заявления по существу, отказе в перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства и непринятии мер по восстановлению нарушенных прав.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу, согласно которому на основании приговора Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2011 г. с ** в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 370 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. **. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, но до настоящего времени никаких перечислений денежных средств, в счет погашения причиненного ущерба административному истцу не поступало, администрация исправительного учреждения на его жалобы не реагирует.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Жегулев А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тлимахова Р.И., который требования поддержал; представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражения на административный иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Тлимахов Р.И., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В рамках уголовного дела, рассмотрен гражданский иск Жегулева А.А., который удовлетворен, с ** в пользу Жегулева А.А. в счет возмещения материального вреда взыскано 370 000 руб., в счет возмещения морального вреда - 25 000 руб.

С 10 июня 2012 г. ** отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Из представленных документов и возражений на административное исковое заявление следует, что заявлений от Жегулева А.А. в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области не поступало. Осужденный **. был трудоустроен на работу подсобным рабочим тарного участка N 3, приказом от 5 августа 2015 г. был уволен, в связи с систематическими прогулами, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. ** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрация учреждения не вправе принудительно заставить его работать, на лицевом счете осужденного денежных средств не имеется, в связи с чем перечисление денежных средств по исполнительным листам в адрес Жегулева А.А. не предоставляется возможным.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от 16 декабря 2016 г., в июне 2012 г. был зарегистрирован исполнительный лист Таганского районного суда г. Москвы в отношении **. в пользу Жегулева А.А. о возмещении материального и морального вреда на общую сумму 395 000 руб.

Как следует из лицевого счета С-191 по учету движения личных денежных средств и операций по безналичному расчету **., у осужденного на лицевом счете отсутствуют денежные средства.

Справкой начальника канцелярии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области подтверждается, что согласно "Журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан, осужденных" N 1/1256 с 11 января 2016 г. по настоящее время жалобы, заявления и предложения от Жегулева А.А. в канцелярию исправительной колонии не поступали и не зарегистрированы.

Согласно ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, само по себе не доказывает вину административного ответчика и не свидетельствует о незаконности его бездействия. Права и законные интересы взыскателя Жегулева А.А. действиями ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области не нарушены, незаконного бездействия со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области допущено не было.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого действия (бездействия), при этом Жегулев А.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, поскольку исполнительный лист Таганского районного суда г. Москвы в отношении **. в пользу Жегулева А.А. о возмещении материального и морального вреда на общую сумму 395 000 руб. был зарегистрирован административным ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области; удержания по исполнительному листу не производилось ввиду отсутствия у осужденного денежных средств на лицевом счете; осужденный ** не трудоустроен, заработной платы и иных доходов не имеет.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 103 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, по возможности по специальности, а также исходя из наличия свободных мест, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку основан на неверном, избирательном толковании норм действующего законодательства. Административным ответчиком ** был привлечен к труду, однако, на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из-за систематического нарушения трудовой дисциплины.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Жегулева А.А. по доверенности Тлимахова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: