Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3364/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Зайцевой И.Л. об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 116,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 37 819 549 (тридцать семь миллионов восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Установить кадастровую стоимость жилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 138,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 43 681 457 (сорок три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей.

Датой подачи заявления Зайцевой И.Л. о пересмотре кадастровой стоимости жилых помещений считать 16 декабря 2016 года.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НКЦ "Эталонъ" в счёт возмещения расходов, понесённых, в связи с производством судебной оценочной экспертизы, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева И.Л. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 116,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, установленной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 60 430 365,95 рублей, а также для жилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 138,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, установленной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 71 780 494,72 рублей. Зайцева И.Л. просила установить кадастровую стоимость названных объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости от 25 ноября 2016 года N 2511/16-906, составленным по заказу административного истца ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", по состоянию на 01 января 2014 года, для квартиры с кадастровым номером **** в размере 37 819 549 рублей, для квартиры с кадастровым номером **** в размере 43 681 457 рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что указанные объекты капитального строительства принадлежат Зайцевой И.Л. на праве собственности и несоответствие их кадастровой стоимости рыночной, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с необоснованным завышением налоговой базы по указанному налогу

В судебное заседание первой инстанции административный истец Зайцева И.Л. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Торгони О.В. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость является верной.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Зайцева И.Л. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представив возражения, изложенные в письменной форме, где указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Зайцевой И.Л. на праве собственности принадлежат: квартира N **, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером ****; квартира N **, расположенная по тому же адресу, с кадастровым номером ****.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года установлена для квартиры с кадастровым номером **** в размере 60 430 365,95 рублей, для квартиры с кадастровым номером **** в размере 71 780 494,72 рублей.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной, истец представила отчёт об оценке рыночной стоимости жилых помещений от 25 ноября 2016 года N 2511/16-906, составленный по её заказу ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", в котором по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером **** определена в размере 37 819 549 рублей, квартиры с кадастровым номером **** в размере 43 681 457 рублей.

На указанный отчёт получено положительное экспертное заключение от 05 декабря 2016 года N 3847/2016, составленное ООО "Российское общество оценщиков", согласно выводам которого названный выше отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определённая в нём, рыночная стоимость объектов оценки, подтверждается

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения.

Определением Московского городского суда от 15 марта 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НКЦ "Эталонъ" С.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 07.04.2017 N 21-Э отчёт об оценке рыночной стоимости от 25.11. 2016 N 2511/16-906, составленный по заказу административного истца ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в названном отчёте рыночная стоимость принадлежащих истцу квартир подтверждается.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения отчёт об оценке рыночной стоимости от 25 ноября 2016 года N 2511/16-906, составленный по заказу административного истца ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", и установить рыночную стоимость, определённую по состоянию на 01 января 2014 года, квартиры с кадастровым номером **** в размере 37 819 549 рублей, квартиры с кадастровым номером **** в размере 43 681 457 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости жилых помещений в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы, подтвердившей отчет об оценке рыночной стоимости, принадлежащих административному истцу жилых помещений, у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости принадлежащих истцу жилых помещений.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что обращение административного истца с настоящим иском имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 , 12 , 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: