Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4а-3573/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Переяшкина И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген города Москвы от 24 октября 2016 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 24 октября 2016 года Переяшкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Переяшкина И.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Переяшкин И.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; меры обеспечения производства по делу применялись фактически в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; инспектором ГИБДД в нарушение п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который при отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния .

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 03 июня 2016 года в 00 часов 30 минут Переяшкин И.Н., управлявший транспортным средством марки "Шаанкси" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 23а микрорайона 1 города Московский города Москвы не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Переяшкиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела, и другими материалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Переяшкина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Переяшкина И.Н. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Переяшкина И.Н. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Переяшкина И.Н. "не согласен", удостоверенной его подписью.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Переяшкиным И.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Переяшкин И.Н. был согласен с вменённым ему правонарушением, собственноручно указал "с нарушением согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Равным образом довод заявителя о нарушении п. 9 Правил освидетельствования не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как согласно указанному пункту при отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования действительно не составляется. Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по настоящему делу, в установленном порядке зафиксирован отказ Переяшкина И.Н. от прохождения названной процедуры, в связи с чем указанный документ является допустимым доказательством по делу. При этом составление акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от прохождения названной процедуры не запрещено Правилами освидетельствования.

Утверждение Переяшкина И.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Переяшкину И.Н. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола Переяшкину И.Н. была вручена, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Переяшкина И.Н. на защиту нарушено не было.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Переяшкина И.Н. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Присутствие понятых при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД ***

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Переяшкин И.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй и судьёй районного суда предпринимались меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых *** и ***, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда приняли правильное решение о рассмотрении дела и жалобы в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Переяшкина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Переяшкина И.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Переяшкину И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Переяшкина И.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген города Москвы от 24 октября 2016 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Переяшкина И.Н. оставить без изменения, жалобу Переяшкина И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин