Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4а-4453/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М .М., проверив жалобу Захаровой И.В. в защиту Вахобова К . Э . на вступившие в законную силу постановление судьи Тро и цкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года гражданин Республики Таджикистан Вахобов К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Вахобова К.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Захарова И.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу , ссылается на то, что Вахобов К.Э. не проживал по адресу: ... в общежитии складского комплекса "Унизара"; объяснения Вахобов К.Э. подписал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; Вахобов К.Э. не в достаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не были предоставлены переводчик и защитник; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Вахобова К.Э., без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 22 сентября 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра, в районе дома 140 УУП МО МВД России "Красносельское" г. Москвы в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Вахобов К.Э ., который, въехав на территорию Российской Федерации 06 апреля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: ... сроком до 17 ноября 2016 года принимающей стороной ООО "КОСМО" , однако фактически проживал по адресу: ... Указанными действиями Вахобов К.Э . нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Вахобова К.Э. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП МО МВД России "Красносельское" г. Москвы; письменными объяснениями Вахобова К.Э.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Вахобова К.Э.; копиями паспорта, миграционной карты и отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Вахобова К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Вахобов К.Э. не проживал по адресу: ... в общежитии складского комплекса "Унизара", проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом УУП МО МВД России "Красносельское" г. Москвы, письменными объяснениями самого Вахобова К.Э., который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ указывал, что с 05 сентября 2016 года в целях поиска работы он проживает по выше указанному адресу в общежитии складского комплекса "Унизара". При этом Вахобов К.Э. знакомился с объяснениями, изложенными в бланке, указывал, что с его слов они напечатаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Каких-либо объективных данных, указывающих на оказание со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического давления на Вахобова К.Э., не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Вахобова К.Э.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта непроживания Вахобова К.Э. по месту постановки на миграционный учёт и неосуществление им трудовой деятельности в ООО "Космос", которое является его принимающей стороной, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что Вахобов К.Э. не в достаточной степени владеет русском языком, однако в ходе производства по делу ему не были предоставлены переводчик и защитник, не влечёт удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде Вахобову К.Э. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, однако Вахобов К.Э. указывал, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3-оборот, л.д. 5, л.д. 20). Также Вахобов К.Э. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника, давал объяснения на русском языке. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Вахобовым К.Э. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда в отсутствие Вахобова К.Э ., так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, является несостоятельным.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

14 декабря 2016 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу Вахобова К.Э. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2016 года в отсутствие Вахобова К.Э. и вынес решение, в котором указал, что Вахобов К.Э. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2016 года по месту постановки на миграционный учёт Вахобова К.Э. (также данный адрес указан в жалобе на постановление о делу об административном правонарушении) было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенного на 14 декабря 2016 года. Указанному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора N 14209605027976 (л.д. 32). Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", судебное извещение Вахобову К.Э . не было вручено и возвратилось отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Вахобова К.Э. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья второй инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Вахобова К.Э . к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года .

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1N и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Вахобова К.Э . , совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи Троцкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Вахобова К.Э . , совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путём переквалификации действий Вахобова К.Э . с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности Вахобова К.Э., в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Вахобова К. Э. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Захаровой И.В . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин