Определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 4г-10643/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Степанова М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 августа 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N2-3164/16 по иску ОАО КБ "Маст-Банк" к Степанову Михаилу Викторовичу, ООО "КомплектСтрой" о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ "Маст-Банк" обратился в суд с иском к ООО "КомплектСтрой", Степанову М.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года, постановлено:расторгнуть договор кредитной линии N* от 02 марта 2015 года, заключенный между ОАО КБ "Маст-Банк" и ООО "КомплектСтрой"; в зыскать солидарно с ООО "КомплектСтрой" и Степанова Михаила Викторовича в пользу ОАО КБ "Маст Банк" задолженность в размере 228.924.798,48 руб.; взыскать солидарно с ООО "КомплектСтрой" и Степанова Михаила Викторовича в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 60.000,00 руб.

Степановым М.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 марта 2015 года ОАО КБ "Маст-Банк" и ООО "КомплектСтрой", в лице генерального директора Степанова М.В., заключили договор кредитной линии N*, по которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 200.000.000,00 руб. сроком до 02 марта 2017 года, с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику. Заемщик кредит не возвратил, на 01 декабря 2015 года задолженность составила 228.924.798,48 руб., из них 207.280.500,20 руб. - сумма основного долга, 21.644.298,28 руб. - начисленные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 марта 2015 года между банком и Степановым М.В. заключен договор поручительства, поручитель обязался отвечать с заемщиком солидарно.

Удовлетворяя иск АО КБ "Маст-Банк", суд руководствовался ст.ст.309, 310, 432, 811 ГК РФ и исходил из того, что должник свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, а поручитель Степанов М.В. взял на себя обязательства перед банком за ООО "КомплектСтрой", в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу бюджета г. Москвы солидарно госпошлину в размере 60.000,00 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную Степанова М.В. - без удовлетворения.

Доводы, изложенные Степановым М.В. в кассационной жалобе, заявлялись им и при апелляционном рассмотрении дела по жалобе ответчика. Судебная коллегия мотивированно отклонила доводы ответчика, в том числе довод о том, что суд уклонился от проведения почерковедческой экспертизы. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам - копии кредитного договора, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, указанный довод мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В кассационной жалобе ответчиком излагаются обстоятельства дела и приводится собственная оценка доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Степанова М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N2-3164/16 по иску ОАО КБ "Маст-Банк" к Степанову Михаилу Викторовичу, ООО "КомплектСтрой" о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова