Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4г-10852/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.08.2017 г. кассационную жалобу Лобойченко В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Лобойченко В.А. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве о расторжении договора и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лобойченко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 27.02.2014 года между Лобойченко В.А. и ответчиком ООО "Лидер М" был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: * в отношении однокомнатной квартиры N*, общей площадью 27,10 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2015 года, однако квартира истцу передана не была, в связи с чем, 09.08.2016 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец Лобойченко В.А. обратилась в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 29.11.2016 года в размере 457672 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Лобойченко В.А. неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы госпошлину в размере 3 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 27 февраля 2014 года между Лобойченко В.А. (участник долевого строительства) и ООО "Лидер М" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры N *, общей площадью 27,10 кв.м., по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что обязательства участника долевого строительства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив долевой взнос в размере 1937650 руб., при этом обязательства застройщика в установленный договором срок исполнены не были, жилое помещение истцу не передано.

Суд первой инстанции, проверяя названый довод истца, установил, что реализация строительства объекта по адресу: * до настоящего времени не завершена, ввод указанного объекта в эксплуатацию не произведен, объект недвижимости в виде жилого помещения истцу не передан, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также - заявления ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 130 000 руб.

Так как со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительств, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано надлежащим образом, оснований считать определенный судом размер неустойки заниженным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства в указанном случае не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лобойченко В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.