Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-11086/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Марковой Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 августа 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-0741/17 по иску Марковой Наталии Анатольевны к Никифоровой Ольге Анатольевне, Мельник Ирине Петровне, Мельник Наталье Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения ,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.А. обратилась с иском к ответчикам Никифоровой О.А., Мельник И.П., Мельник Н.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи

, признании договора дарения доли квартиры по адресу: г.Москва, ***, недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, просила суд перевести на себя права покупателя ? доли квартиры по договору от 04 декабря 2012 года, признать недействительным договор дарения от 18 декабря 2012 года, прекратить право пользования Мельник Н.В. ? долей квартиры, выселить Мельник Н.В. из данного жилого помещения, аннулировать запись в ЕГРП о собственности Мельник Н.П.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, постановлено:и сковое заявление Марковой Н.А. к Никифоровой О.А., Мельник И.П., Мельник Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Марковой Н.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение .

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ***.

Изначально собственниками по ? доле в спорном жилом помещении были Маркова Н.А. и Никифорова О.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 февраля 2008 года.

04 декабря 2012 года между Никифоровой О.А. и Мельник И.П. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, по которому право собственности на долю перешло к Мельник И.П. за 2.000.000,00 руб. Договор зарегистрирован 14 декабря 2012 года.

18 декабря 2012 года между Мельник И.П. и Мельник Н.П. заключен договор дарения доли, по которому право собственности на ? долю перешло к Мельник Н.В. Договор зарегистрирован 10 января 2013 года.

22 января 2013 года Мельник Н.В. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства, Маркова Н.А. в спорной квартире не зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.246, 250 ГК РФ и исходил из того, что Никифорова О.А. надлежащим образом выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.

По мотивам, изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалоб ы Марковой Н.А. о том, что от нотариуса заявления Никифоровой О.А. о продаже доли она не получала, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылка Марковой Н.А. в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 февраля 2015 года N5-КГ14-136, по которому правовое значение имеет факт вручения сообщения адресату, не состоятельна, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод кассационной жалобы истца о том, что оператором почтовой связи нарушены установленные Правила оказания услуг почтовой связи не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данный факт не может быть основанием для признания действий ответчика Никифоровой О.А. противоречащими требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы истца о том, что у нее имелись денежные средства, необходимые для приобретения доли, но она не знала, на какой банковский счет их внести также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется .

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Маркиной Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-0741/17 по иску Марковой Наталии Анатольевны к Никифоровой Ольге Анатольевне, Мельник Ирине Петровне, Мельник Наталье Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать .

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова