Определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4г-11326/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Краснопольского Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Краснопольского И.Е., подписанную представителем по доверенности Уклеиной Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.09.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Краснопольского Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Краснопольского И.Е., к Министерству обороны РФ в лице начальника Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (в/ч 18008) о признании незаконным отказ должностных лиц в/ч 18008 в регистрации его сына по адресу регистрации родителей, об обязании должностных лиц в/ч 18008 зарегистрировать его сына Краснопольского И.Е. и возложить обязанность на должностных лиц в/ч 18008 по направлению в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ материалов учетного (жилищного) дела для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и внесении сведений в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма,

установил:

Истец Краснопольский Е.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына Краснопольского И.Е., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он проходил военную службу в ВС РФ с августа 1999 года по февраль 2008 года. 18.02.2008 г. истец был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи организационно-штатными мероприятиями. В 2006 году истец, не имеющий жилья для постоянного проживания, был поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также включен в списки очередников на получение жилой площади, в связи с чем был постоянно зарегистрирован по месту прохождения службы - 8 Управление ГШ ВС РФ по адресу: ***. Совместно с ним по указанному адресу также были зарегистрированы супруга и дети истца. В связи с рождением *** г. сына Краснопольского И.Е., истец обратился к должностным лицам воинской части по вопросу его регистрации, однако в принятии документов было отказано в устном порядке, каких-либо письменных разъяснений не давалось. Истец направил в адрес командира войсковой части письменное обращение, однако ответа не получил. 14.10.2015 г. при обращении в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ выяснилось, что в Едином реестре военнослужащих, принятых на учете нуждающихся в постоянных жилых помещениях, сведения о постановке его на жилищный учет отсутствуют, учетное дело в Департамент не поступало.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным отказ должностных лиц в/ч 18008 в регистрации его сына по адресу регистрации родителей, обязать должностных лиц в/ч 18008 зарегистрировать его сына Краснопольского И.Е. и возложить обязанность на должностных лиц в/ч 18008 по направлению в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ материалов учетного (жилищного) дела для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и внесении сведений в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краснопольского Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Краснопольского И.Е., к Министерству обороны РФ в лице начальника Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ (в/ч 18008) о признании незаконным отказа должностных лиц в/ч 18008 в регистрации его сына по адресу регистрации родителей, об обязании должностных лиц в/ч 18008 зарегистрировать его сына Краснопольского И.Е. и возложить обязанность на должностных лиц в/ч 18008 по направлению в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ материалов учетного (жилищного) дела для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и внесении сведений в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма, отказать .

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Краснопольский Е.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Краснопольского И.Е., в лице своего представителя по доверенности подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Краснопольский Е.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с августа 1999 года по февраль 2008 года.

Приказом Министра обороны РФ N *** от 13.10.2007 г. капитан Краснопольский Е.А. назначен на воинскую должность заместителя начальника службы защиты государственной тайны Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, в связи с чем, приказом начальника Восьмого управления Генерального штаба ВС РФ N 355 от 17.10.2007 года исключен из списков личного состава Восьмого управления Генерального штаба ВС РФ и направлен для дальнейшего прохождения службы в Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ.

Приказом начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ N *** от 18.02.2008 г. капитан Краснопольский Е.А. досрочно уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по организационно-штатным мероприятиям и в дальнейшем исключен из списков личного состава на основании приказа начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ - заместителя начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ N *** от 27.02.2008 г.

Как установлено судом первой инстанции, на момент увольнения общая продолжительность воинской службы истца Краснопольского Е.А. составила менее 10 лет.

Проанализировав положения Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.06.1995 г. N 71, Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 20 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Краснопольским Е.А., действующим также в интересах несовершеннолетнего Краснопольского И.Е., исковых требований, поскольку Министерством обороны РФ в лице начальника Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (в/ч 18008) права истца и членов его семьи не нарушены.

При этом суд исходил из того, что на момент увольнения истца с военной службы общая продолжительность его военной службы составила менее 10 лет, в связи с чем, в силу ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" правовых оснований для обеспечения его жилым помещением по линии Министерства обороны не имеется.

Судом также принято во внимание, что регистрация военнослужащих и членов их семей по адресам воинских частей по месту прохождения военной службы не обеспечивает реализации права граждан на жилище, носит временный характер до получения гражданином-военнослужащим и членами его семьи жилого помещения для проживания либо до окончания службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении с военной службы истец, не имея права на обеспечение его жилым помещением при сроке службы менее 10 лет, утратил право на регистрацию себя и членов семьи по адресу дислокации Восьмого управления Генерального штаба ВС РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на обеспечение жилой площадью, поскольку был признан решением жилищной комиссии в 2006 году нуждающимся в получении жилого помещения, а при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, жилым помещением обеспечен не был и от предоставления ему жилого помещения не отказывался, в настоящее время жилым помещением не обеспечен, сохранил право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также право регистрации по адресу дислокации военной части, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Так, будучи уволенным с военной службы, истец статус военнослужащего утратил в 2008 году. Принимая во внимание, что срок общей продолжительности военной службы истца составил менее 10 лет, то правовых оснований для обеспечения Краснопольского Е.А. жилым помещением в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и сохранения его в списке очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы, равно как и сохранения права на регистрацию истца и членов его семьи по адресу дислокации воинской части объективно не имелось. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Краснопольского Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Краснопольского И.Е., подписанной представителем по доверенности Уклеиной Н.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко