Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-7896/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кушко С.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по гражданскому делу N2-5467/2016 по иску Кушко Светланы Юрьевны к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки , штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кушко С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 ноября 2014 г. N 2-6/2-277 за период с 01 октября 2015 г. по 31 мая 2016 г. (244 дня просрочки) в размере 748.099,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 20.000,00 руб., штрафа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г., постановлено:взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Кушко С.Ю. денежные средства в размере 200.000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб., а всего - 251.000,00 руб.; в остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "СтройКомфорт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6.200,00 руб.

Кушко С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Кушко С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 ноября 2014 г. между ООО "СтройКомфорт" и Кушко С.Ю. заключен договор N 2-6/2-277 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу****, согласно которому истец приобрел право по окончании строительства получить в собственность объект долевого строительства - квартиру.

Истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемым сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома).

Цена договора составила 4.616.000,00 руб.

Истец обязательства по договору исполнила своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

В силу п. 6.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 сентября 2015 г.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал до настоящего времени.

Просрочка передачи объекта составила 244 дня .

30 июля 2015 г. ответчик направил истцу письмо о переносе приема-передачи квартиры с 30 сентября 2015 г. на 20 января 2016 г.

05 мая 2016 г. ответчик направил истцу письмо о переносе срока приема-передачи объекта с 20 января 2016 г. на 20 июля 2016 г. Указанное письмо истец получила только 28 мая 2016 г.

06 ноября 2015 г. и 29 февраля 2016 г. истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки, ответы на которые не поступили.

Сведений о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 190, 309, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", д ав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ и, с учетом ходатайства ответчика, суд снизил размер неустойки до 200.000,00 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1.000,00 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 50.000.00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера обязательства (неденежное обязательство) и последствий неисполнения обязательства в срок, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции неустойки.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кушко С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Кушко Светланы Юрьевны к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки , штрафа, компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова