Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-9730/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Догонина А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Догонина Александра Николаевича к Главному управлению МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг , истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года,

установил:

Догонин А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по городу Москве о признании незаконным Приказа об увольнении от 29 апреля 2016 года N 1248л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС 2 батальона ДПС 2 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе. Приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 1248л/с от 29 апреля 2016 года уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приказом ознакомлен 05 мая 2016 года. С данным увольнением не согласен, так как рапорта об увольнении не подавал, был ознакомлен с представлением к увольнению по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ N342-ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Как указал истец, при ознакомлении с приказом 05 мая 2016 года ему стало известно об основании его увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Догонину А.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Догонин А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

07 августа 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. В силу ст. 84 данного закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Суд также учел разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что Догонин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС 2 батальона ДПС 2 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе.

29 марта 2016 года Догониным А.Н. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

29 апреля 2016 года Догонин А.Н. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ст. 82 ФЗ N342-ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, поскольку имеется постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района от 14.12.2007 года в отношении Догонина А.Н. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Также 29 апреля 2016 года истцом был подписан лист беседы в связи с увольнением из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, рапорт об увольнении отозван не был, кроме того, в этот же день истцом подан рапорт о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также о нахождении на амбулаторном и стационарном лечении с 15 по 31 декабря 2015 года и с 02 января 2016 года по 28 апреля 2016 года, документов подтверждающих нахождение на лечении истцом представлено ответчику не было.

На основании Приказа от 29 апреля 2016 года N 1248л/с истец уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приказом ознакомлен 05.05.2016 года, возражений не представил.

Проверяя доводы истца о том, что рапорт от 29 марта 2016 года об увольнении по инициативе работника он не писал, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля Консковой -Тодосийчук Е.В., пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями допрошенного свидетеля, а также поданным истцом рапортом об увольнении и листом беседы от 29.04.2016 года, представлением к увольнению по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342, из которых видно, что истец рапорт об увольнении подал собственноручно, чем выразил свое согласие с увольнением.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Догонину А.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, расторжение трудового договора по инициативе сотрудника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию рапорта, угроз, других действий, способствовавших написанию рапорта истцом об увольнении, суду также представлено не было. Кроме того, рапорт об увольнении не был отозван истцом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства со стороны истца о проведении исследования образцов почерка, о прослушивании аудиозаписи, были исследованы судом апелляционной инстанции, который указал на то, что допрошенным свидетелем по делу подтверждены обстоятельства того, что рапорт был подан истцом об увольнении по инициативе работника. Приказ об увольнении N 1248 л/с издан 29 апреля 2016 года в соответствии с рапортом истца, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец имел намерение продолжить службу в органах внутренних дел, в деле не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, оснований для взыскания денежного довольствия у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Догонина А.Н. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Догонина Александра Николаевича к Главному управлению МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева