Определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4га-10748/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Платошкиной Е.Н., поступившую в Московский городской суд 23.08.2017 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.12.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по административному исковому заявлению Платошкиной Е.Н. к ГБОУ "Школа N 218" о признании локальных правовых актов работодателя недействующими в части,

установил:

Платошкина Е.Н. обратилась в суд с административным иском к ГБОУ "Школа N 218" о признании локальных нормативных актов работодателя недействующими в части.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст. 125, 126, 130, 209 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. определено:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23.01.2017 г. отменить.

В принятии административного искового заявления Платошкиной Е.Н. к ГБОУ "Школа N 218" о признании недействующими в части локальных нормативных актов работодателя отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Платошкина Е.Н. обратилась в суд с административным иском к ГБОУ "Школа N 218" о признании локальных нормативных актов работодателя недействующими в части, так как изданные локальные акты по вопросам охраны труда, нарушают ее законные интересы, а именно обязывают проходить обучение и проверку знаний инструкций незаконного содержания для допуска к работе, ухудшают положение работника по сравнению с нормативными актами, устанавливающими условия труда.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указала на то, что оснований считать данный спор административным не имеется, поскольку и з заявления Платошкиной Е.Н. усматривается, что она оспаривает локальные нормативные акты работодателя и не согласна со своим отстранением от работы, возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии с правилами ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех локальных актов, о которых ставит вопрос Платошкина Е.Н. в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ, нор мы которого не предусматривают возможности защиты и восстановления трудовых прав, о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (п. 1).

Таким образом, избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при отказе в принятии административного искового заявления не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины основанием к отмене оспариваемого судебного постановления являться не может.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебные постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Платошкиной Е.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.12.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по административному исковому заявлению Платошкиной Е.Н. к ГБОУ "Школа N 218" о признании локальных правовых актов работодателя недействующими в части - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш