Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4га-9603/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Колесниковой Ю.А., направленную в адрес Московского городского суда 15.07.2017 г., поступившую в Московский городской суд 25.07.2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Колесниковой Ю.А. к Администрации городского округа Домодедово Московской области об оспаривании бездействия ,

установил:

Колесникова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по жалобе, ненаправлении ответа по жалобе, обязании предоставить информацию, рассмотреть жалобу по существу.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратилась к административному ответчику 30.07.2015 г. с жалобой, ответ на которую не получила.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Колесниковой Ю.А. о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Домодедово Московской области в части нерассмотрения обращения по существу - отказать.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Домодедово Московской области в части ненаправления ответа на жалобу от 30.07.2015 г., обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области устранить допущенное нарушение и направить Колесниковой Ю.А. ответ на жалобу от 30.07.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При вынесении решения суд руководствовался ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что Колесникова Ю.А. направила посредством почтовой связи административному ответчику жалобу, датированную 30.07.2015 г., которая в Администрацию городского округа Домодедово поступила 07.08.2015 г.

07.09.2015 г. жалоба Колесниковой Ю.А. была рассмотрена, подготовлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, касающихся проведенного 22.06.2015 г. собрания жителей ***.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку право гражданина на получение ответа на обращение включает в себя обязанности административного ответчика подготовить такой ответ и направить его заявителю.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств направления административному истцу ответа в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Администрации городского округа Домодедово Московской области в части ненаправления ответа на жалобу от 30.07.2015 г., обязал устранить допущенное нарушение и направить Колесниковой Ю.А. ответ на ее жалобу. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, поскольку права истца, установленные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушены не были, ответ на ее жалобу был подготовлен.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась .

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод жалобы о том, что административный истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2016 г. был предметом рассмотрения судебной коллегии, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как указано судебной коллегией в апелляционном определении, административному и стцу направлялось судебное извещение на судебное заседание, назначенное 22.09.2016 г., которое было возвращено в адрес суда с пометкой "за истечением срока хранения" после неявки адресата по вторичному извещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 46 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ); законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, что не препятствовало суду рассмотреть административное дело (ст. ст. 150, 152 КАС РФ).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** извещение о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.01.2017 г. было направлено в адрес административного истца 08.12.2016 г., что заявителем в жалобе не оспаривается, и возвращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения в соответствии ст. 100 КАС РФ является надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и субъективного мнения заявителя о правильности его разрешения, с огласно ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колесниковой Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Колесниковой Ю.А. к Администрации городского округа Домодедово Московской области об оспаривании бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова