Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4га-9825/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Федотова П.С., поступившую в Московский городской суд 31.07.2017 г., на определение Московского городского суда от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.03.2017 г. по заявлению АО "18-й таксомоторный парк" о возмещении судебных расходов,

установил:

АО "18-й таксомоторный парк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Московского городского суда от 31.01.2017 г. постановлено:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу АО "18-й таксомоторный парк" расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о распределении судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.03.2017 г. определение Московского городского суда от 31.01.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что АО "18-й таксомоторный парк" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании п. 3608 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП, в редакции, действовавшей до 31.12.2015 г.

Решением Московского городского суда от 26.01.2016 г. в удовлетворении требований АО "18-й таксомоторный парк" отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 г. решение Московского городского суда от 26.01.2016 г. отменено, требования АО "18-й таксомоторный парк" удовлетворены. Признано не действующим с момента принятия постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в п. 3608 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером ***, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ***.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 112 КАС РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителями, а также то, что по административным делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела, возложено на административных ответчиков.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дано оценки доводу представителя Правительства Москвы об отсутствии реальной необходимости в заключении соглашения об оказании юридической помощи и привлечении стороннего специалиста со стороны административного истца необоснован, данный довод был предметом рассмотрения судебной коллегии, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как указано судебной коллегией в апелляционном определении, положениями ст. 54 КАС РФ законодателем не установлено ограничений относительно количества представителей, участвующих при рассмотрении административного дела от имени юридического лица, таким образом, наличие в штате у административного истца юриста не лишало его права заключить договор на оказание юридических услуг, поскольку юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности Федотова П.С. на определение Московского городского суда от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.03.2017 г. по заявлению АО "18-й таксомоторный парк" о возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова