Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4у-5046/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Соловьева С.А., поданную в защиту осужденного Ухватова, о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 года

Ухватов ,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п.п.4 п.1 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и в порядке п.п.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ухватов освобожден от наказания со снятием судимости.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Д. и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года вышеуказанный приговор отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым Ухватов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На осужденного Ухватова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ухватов от назначенного по ч.2 ст.330 УК РФ наказанием освобожден со снятием с него судимости.

Апелляционным приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Д. и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Ухватов признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольных, вопреки установленному законом порядку действиях, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено 7 марта 2013 года в г.Москве в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев С.А. выражает свое несогласие с состоявшимся апелляционным приговором, находит его незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что вина Ухватова в инкриминируемом преступлении не доказана, умысел на совершение преступления не установлен, нет доказательств вступления Ухватова с кем-либо в сговор на совершение преступления, а также на распределение ролей.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции ссылается в своем решении на недопустимые доказательства, игнорируя при этом нормы законодательства. Надлежащая оценка обстоятельств дела не проведена, не устранены противоречия между доказательствами, не указано, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты, а также отклонены многочисленные ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, имеющие существенное значение для дела, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Особое внимание обращает на то, что на всех стадиях производства по делу потерпевший Д. давал противоречивые показания, которые легли в основу приговора.

По мнению автора жалобы, судом при вынесении приговора необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты Ш., Б. и М., которые подтверждают невиновность Ухватова и опровергают версию обвинения.

Ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного приговора и о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вывод суд о виновности осужденного Ухватова в инкриминируемом преступлении является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего Д.; свидетелей Д., П., Т., В., Г., Ю.; протокол проверки показаний на месте от 13.03.2014г. с фото-таблицей к нему; протоколы прослушивания стенограмм разговоров между Д. и Ухватовым, Д. и Г.; заявление потерпевшего; иные письменные документы и вещественные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан апелляционный приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и ставит под сомнение другие. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу апелляционного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Ухватова, судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями потерпевшего Д., а также с рядом других доказательств направлены на их переоценку, оснований к чему не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям свидетелей защиты Ш., М., Б., при этом суд правильно указал, что вышеуказанные свидетели являются знакомыми и друзьями Ухватова, вследствие чего их показания направлены на подтверждение версии стороны защиты о непричастности Ухватова к инкриминируемому ему преступлению, а потому не приняты судом во внимание.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Следует отметить, что довод о признании недопустимыми доказательствами рапорта об обнаружении признаков преступления; акта добровольной выдачи, осмотра и стенографирования телефонных переговоров; протоколов всех следственных действий, проведенных с участием понятых Ф. и Л.; протокола осмотра и прослушивания фонограмм; протокола проверки показаний Д. на месте, а также иных доказательств, являлся предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанций, был им мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется, в связи с чем доводы адвоката о признании указанных доказательств недопустимыми, является необоснованным.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Довод о недоказанности вины Ухватова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ также являлся предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, выводы которого сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий Ухватова по ч.2 ст.330 УК РФ является правильной и надлежащим образом в апелляционном приговоре мотивирована, так как он совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Версия стороны защиты о невиновности Ухватова в совершенном преступлении, тщательно исследовалась в суде апелляционной инстанции и обосновано признана несостоятельной, так как полностью опровергается совокупностью собранных и надлежаще исследованных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве по уголовному делу со стороны органов предварительного расследования, которые бы ставили под сомнение обоснованность апелляционного приговора, по делу не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В связи с чем довод адвоката о нарушении судом ст.240 УПК РФ является необоснованным.

Наказание осужденному Ухватову назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия Ухватова в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей и наличие у Ухватова звания "***", присвоенного за мужество и героизм, проявленный при исполнении воинского долга в ***. В качестве отягчающего обстоятельства, руководствуясь положениями ст.63 УК РФ, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, следует признать, что судом осужденному Ухватову назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности виновного наказание.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося апелляционного приговора, не установлено .

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Соловьева С.А., поданной в защиту осужденного Ухватова, о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко