Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4у-5164/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Еремина А.Ю. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года,

Еремин А.Ю., *******, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 13 апреля 2015 года по 11 января 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ким В.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Еремин признан виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Еремин свою вину по предъявленному обвинению в совершении квалифицированного разбоя признал частично, в остальном признал вину в полном объеме.

Преступления Ереминым совершены в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Еремин просит отменить, состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с незаконностью и необоснованностью вынесенных по делу решений, а также существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что объективными, относимыми и достоверными доказательствами его вина, в совершении разбойного нападения, не подтверждается, представленные материалы дела не получили должной оценки у суда. Кроме того, высказывает сомнение в достоверности показаний свидетеля В*******, Кима и его самого, так как в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, чему суд не дал надлежащей оценки. Отмечает тот факт, что потерпевший по делу страдает шизофренией, однако, его заявление о совершении преступления, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов были приняты судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Еремина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Еремина в совершении квалифицированного разбоя, его виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями осужденного Еремина, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения совместно с Кимом разбойного нападения на К*******;

показаниями свидетеля В ******* , данными в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым она была очевидцем того, как Еремин с мужчиной по имени В******* по кличке "К******* " пришли подъезд, где находилась она с А******* , Ц******* и потерпевшим К******* , после чего Еремин взял за верхнюю одежду К******* и потащил его к выходу, за ним следом вышел мужчина по имени В******* . Позже она с А******* и Ц******* втроем вышли на улицу, но никого там не увидели. Затем, когда уже все разошлись, она, находясь рядом с указанным подъездом, увидела шедшего со стороны лесного массива Еремина, с которым она пошла к нему домой;

аналогичными показаниями свидетелей Ц ******* и А******* , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, с согласия сторон. При этом А******* подтвердил факт наличия у потерпевшего денежных средств;

Суд принял во внимание заявление К******* , в котором он просит возбудить уголовное дело и принять меры к розыску двух неизвестных, которые угрожая ему пистолетом, отобрали денежные средства, мобильный телефон и ключи от квартиры, явку с повинной Еремина, протокол осмотра места происшествия; протоколы очных ставок между Ереминым и Кимом, с одной стороны и свидетелем В*******, с другой стороны, в ходе которых последняя подтвердила ранее данные ею показания, протокол очной ставки между обвиняемым Кимом и свидетелем Ц******* , в ходе которой данный свидетель подтвердил ранее данные показания, протокол осмотра диска DVD+RW с камеры видеонаблюдения, расположенной при входе в подъезд дома, где находились потерпевший и свидетели В*******, А******* и Ц*******, в ходе просмотра которой установлен период времени совершения Ереминым и Кимом преступления, а также факт того, как они выводят К******* из подъезда, при этом в правой руке Еремина находится предмет, похожий на пистолет, заключение баллистической экспертизы, согласно выводам которой пистолет ******* , изъятый в ходе личного досмотра у Еремина, является стандартным, магазинным пневматическим газобалонным пистолетом, который в соответствии с классификацией групп пневматического оружия является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием и к оружию не относится.

Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению разбойного нападения, оценив показания осужденных Кима и Еремина, суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В ходе проведения очной ставки свидетели В ******* и А ******* полностью подтвердили свои ранее данные показания. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания обвиняемых Еремина и Кима, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Еремин сообщал, что позвал Кима специально, для осуществления поддержки, так как был зол на свидетелей и потерпевшего, при этом Ким сообщил, что Еремин сказал ему, что один человек должен Еремину деньги и от Кима требуется его присутствие, также стоит отметить, что Ким видел, как Еремин достал пистолет, более того все время находился рядом с ними, при этом, согласно указанным показаниям Еремина, когда потерпевший находился на земле, у него было изъято его имущество, часть из которого, в частности, половину денежных средств Еремин впоследствии передал Киму. Также стоит обратить внимание, что данные показания в полном объеме подтверждаются, не только показаниями свидетелей В ******* , Ц ******* и А ******* , но и записью видеокамеры наружного наблюдения, установленной у входа в подъезд.

Доказательства, на которых основываются выводы суда о виновности Еремина, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Также необходимо отметить, суд принял во внимание тот факт, что потерпевший К ******* страдает шизофренией, в связи с чем его показания не были приняты судом во внимание при доказывании вины Еремина в совершении разбойного нападения.

Однако суд в обоснование своих выводов о виновности Еремина в совершении инкриминируемого ему квалифицированного разбоя сослался на заявление потерпевшего Каширина и протоколы осмотров предметов и места происшествия, поскольку сведения, содержащиеся в данных процессуальных документах нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, обвиняемого Еремина и других доказательствах приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания свидетелей В*******, А*******, Ц*******, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания осужденных Еремина и Кима, данные ими, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его по существу в суде, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Одновременно с указанным стоит отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в данных на предварительном следствии показаниях свидетеля В ******* , осужденных Кима и Еремина, не имеется, поскольку они были подтверждены ими и по прошествии некоторого времени при проведении очных ставок.

Оценив показания осужденных, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что Ким и Еремин вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, при этом, распределив преступные роли, совершили нападение на К ******* , в ходе которого последнему наносились неоднократные удары, Еремин угрожал пневматическим пистолетом, после чего из одежды потерпевшего открыто похитили имущество потерпевшего.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что вина Еремина представленными в суд доказательствами не подтверждается, являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Еремин, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Еремина основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Еремина, а также оснований для отмены или постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Еремина по ч.2 ст.162 УК РФ, является правильной, виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Еремину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств смягчающих наказание, коими было признано полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде, явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, *******, а также его длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному, за каждое из совершенных преступлений, наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Достаточных оснований для применения к осужденному Еремину положений ст. 15 ч.6, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение должным образом мотивировал.

Основания для смягчения назначенного Еремину наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденного о незаконности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Еремина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Еремина А.Ю. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова