Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10260/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Никулина И.В. в интересах ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Жалобу защитника Никулина И.В. на постановление госинспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве N *** от 19.04.2017 года, которым юридическое лицо ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

установил:

Постановление госинспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве N *** от 19.04.2017 года, которым юридическое лицо ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе.

Не согласившись с указанным решением, защитник Никулин И.В. интересах ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе обратился в Московский городской суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество необоснованно привлечено к административной ответственности неоднократно за каждое из 20 транспортных средств. Просил состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Частью 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из буквального толкования п. 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования содержит п. 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 г.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе приобрело у Лизинговой компании "КАМАЗ" по договору и акту приема-передачи от 05.04.2017 г. транспортное средство Камаз- 65116-А4 и, как собственник транспортного средства, обратилось в Государственную инспекцию МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства за пределами установленного срока 15.04.2017 г. в 00:01 по адресу ул.***

Поскольку в предусмотренный законом десятидневный срок после получения транспортного средства согласно акта-передачи от 05.04.2017 г. заявитель не зарегистрировал его в органе Гостехнадзора, то 19.04.2017 года, по факту выявленного административного правонарушения административным органом в отношении ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе был составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ 0024984, и по результатам рассмотрения которого вынесено постановление *** о привлечении ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Признавая законным и обоснованным вышеназванное постановление административного органа, судья районного суда установил, что ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе нарушены правила регистрации транспортного средства, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе вменяемого административного правонарушении и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом приема-передачи имущества и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе правил постановки транспортного средства на учет является грубым нарушением порядка государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок.

Доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что обжалуемое постановление о привлечении ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено должностным лицом не один раз, а двадцать раз, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 года, постановление госинспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве N *** от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В.Симаров