Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-10890/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Автодор-21" на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 07 марта 2017 года, решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автодор-21",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения решением Перовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, ООО "Автодор-21" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО "Автодор-21", в лице законного представителя директора Гуликян З.В., просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, ООО "Автодор-21" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку владельцем транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак *** является ООО ТК "Руслан-1", которое осуществляло перевозку груза с нарушением установленных правил.

ООО "Автодор-21" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не усматриваю.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом .

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8 , 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, 12 января 2017 года в 15 час. 57 мин. по адресу: г.Москва, ***, ООО "Автодор-21", в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации без специального разрешения осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мурадяна А., то есть допустило превышение допустимой нагрузки на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Действия ООО "Автодор-21" квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "Автодор-21" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 ММ 0007983 от 07.03.2017 года; актом N851 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 12.01.2017 года; протоколом 77ЕА 0146275 о задержании транспортного средства от 12 января 2017 года; путевым листом грузового автомобиля.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "Автодор-21" в его совершении.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемых постановлений не может.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Вопреки доводам жалобы о том, что владельцем транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак *** является ООО ТК "Руслан-1", из путевого листа (л.д.26), протокола о задержании транспортного средства (л.д.21) следует, что названное выше транспортное средство находится во владении ООО "Автодор-21", в котором работает водитель Мурадян А., поэтому в силу закона организация, осуществляющая перевозку груза автомобильным транспортом, обязана принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Объективных данных о передаче транспортного средства во владение ООО ТК "Руслан-1" материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что получив специальное разрешение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", у ООО "Автодор-21" имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Однако, ООО "Автодор-21" исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем Мурадяном А. предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со ст. ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 марта 2017 года, решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "Автодор-21" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.