Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12126/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина В.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016г., которым постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении *** от 21.10.2016 года в отношении Печенина В.А. оставлено без изменения, а жалоба Печенина В.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от 21.10.2016. Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Печенин В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Печенин В.А. не явился, извещался надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г.Москвы административным правонарушением признается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2016 г. в 13 часов 31 минут по адресу: *** водитель транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак *** , собственником (владельцем) которого является Печенин В.А., разместил указанное т/с на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Факт административного правонарушения и вина Печенина В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, идентификатор *** , свидетельство о поверке 23/31/2/286-16, действительной до 11.08.2017г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Печенина В.А. в нарушении требований ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Печенина В.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, не влечет оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку это правило не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием т/с, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Действия Печенина В.А. правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Довод жалобы о том, что Печенин В.А. в указанное в постановлении время автомобилем не управлял и не парковал его, не влечет оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Таким образом, действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица, не имеется.

Административное наказание Печенину В.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г.Москвы в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от 21.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Печенина В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов