Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12469/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карельской М.В. по доверенности Хохлова Э.А. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 22 октября 2016 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Карельской М.В.,

УСТАНОВИЛ

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 22 октября 2016 г. Карельская М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года названное выше постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 22 октября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, защитник Карельской М.В. по доверенности Хохлов Э.А., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что размещение автомобиля на платной городской парковке во вмененный период имело место в период действия резидентного парковочного разрешения. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании административного дела, доказательств, подтверждающих направление в адрес Карельской М.В. уведомления о приостановлении действия резидентного парковочного разрешения, указывает также, что доводы ее жалобы о не направлении ей ГКУ "АМПП" уведомления о приостановлении действия резидентного парковочного разрешения, в нарушение требований п.5.3 (1) Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", не проверены.

В судебное заседание Карельская М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Хохлов Э.А. в судебном заседании жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Карельской М.В. не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы Карельской М.В. не проверены доводы заявителя о не направлении ей ГКУ "АМПП" уведомления о приостановлении действия резидентного парковочного разрешения, в нарушение требований п.5.3 (1) Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Так, судом в обжалуемом решении указано на наличие ответа на запрос суда, в котором должностное лицо ГКУ "АМПП" сообщает, что в адрес ***** 30 мая 2016 года было направлено письмо о приостановлении действия резидентного парковочного разрешения N ***** (л.д. 36).

Вместе с тем, заявителем в жалобе, поданной в районный суд, указывалось о неполучении данного извещения о приостановлении действия резидентного парковочного разрешения N ***** , для чего и было защитником подано ходатайство об истребовании сведений, достоверно подтверждающих факт направления ГКУ "АМПП" указанного уведомления (л.д. 4).

Из содержания запросов в адрес ГКУ "АМПП" от 28 марта 2017 г. (л.д. 9), от 28 апреля 2017 г. (л.д. 11), от 25 мая 2017 г. (л.д. 13), не следует, что судьей районного суда истребовалась информация о направлении в адрес заявителя извещения о приостановлении действия резидентного парковочного разрешения, а из текстов определений от 28 марта 2017 г. (л.д. 8), от 28 апреля 2017 г. (л.д. 10), от 25 мая 2017 г. (л.д. 12) следует лишь о том, что защитник Карельской М.В. - Федоров П.В. одновременно с жалобой обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока, что не соответствует материалам дела, поскольку на листе дела 4 имеется ходатайство об истребовании материалов дела и заверенных почтовых квитанций, конвертов.

Так же обращает на себя внимание тот факт, что в приобщенном к материалам настоящего дела ответе ГКУ "АМПП", направленном на имя судьи Лутова А.В. (л.д. 17-18) по другому делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Карельской М.В., в качестве приложения указана копия письма от 30 мая 2017 г. N ***** (л.д. 18), однако данный документ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Карельской М.В. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Хамовнического районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Карельской М.В., - отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Карельской М.В. направить в Хамовнический районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова