Решение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-12903/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" по доверенности Г*** Э.Ф. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 04 июля 2017 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве С*** А.А. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи в Московский городской суд защитником ООО "***" подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку постановление вынесено судьей за пределами трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, Общество извещено, ходатайств об отложении не поступало, явился защитник З*** М.В., который доводы жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Москве Б*** Р.Р. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, а не три месяца с момента совершения административного правонарушения.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "****" (Москва, Сущевский Вал ***) взаимодействовало с Б***А.С. посредством телефонных переговоров в количестве, превышающем установленное подп."а, б" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: осуществило непосредственное взаимодействие с заемщиком посредством телефонных переговоров 30.03.2017 в 09.12 и 16.19 час., 31.03.2017 в 08.34 часа.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом N *** об административном правонарушении от 13 июня 2017 г.; объяснением З*** М.В.; обращением Б*** А.С. в Центробанк РФ; детализацией телефонных соединений, предоставленных ООО "***"; договором займа от 03.01.2017 с графиком платежей; общими условиями договора займа и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч.1 ст.1 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу чч.1 и 2 ст.4 Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подп "а, б" п.3 ч.3 ст.7 названного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кредитор уведомлял заемщика о, якобы, существующей задолженности путем телефонных переговоров, их частота не должна была превышать более одного раза в сутки и двух раз в неделю.

Между тем, как это очевидно усматривается из материалов дела, кредитор указанную частоту нарушил, что образует в действиях ООО "***" событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей постановления не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно общим положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с закрытым перечнем ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО "***" является микрофинансовой организацией, следовательно, его действия при возврате задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Кроме этого, по настоящему делу заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве протокол об административном правонарушении составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно тому же закрытому перечню в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) тоже составляет один год.

Более того, согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию в качестве административного наказания.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не три месяца.

С учетом того, что последнее по времени непосредственное взаимодействие кредитора с заемщиком имело место в период 30-31 марта 2017 года, постановление вынесено судьей районного 04 июля 2017 года в пределах указанного срока.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника Г*** без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.