Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-13063/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. Р.Р. на постановление старшего УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 20 февраля 2017 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Головинскому району г, Москвы от 20 февраля 2017 г. В. Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В. Р.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, В. Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных в законе, кроме того, в нем не верно указано время совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о свидетелях произошедшего, о дате и времени рассмотрения дела и о вручении ему копии данного протокола, которую В. А.Р. отказался ему выдавать до уплаты штрафа и которую он смог получить только 23 марта 2017 г.; в протоколе об административном правонарушении имеется подпись потерпевшей Д. Ю.А., которая при его составлении не присутствовала; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; в постановлении о назначении административного наказания содержится указание о том, что он раскаялся в содеянном, тогда как своей вины во вменяемом ему правонарушении он не признавал; о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен и дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, что подтверждается отсутствием в соответствующей графе постановления сведений о вручении ему копии данного документа; В. А.Р. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как необходимость привлечения его к административной ответственности объяснил опасениями навлечь на себя неприятности по службе со стороны Д. И.Н.; событие вменяемого ему правонарушения отсутствует, так как все происходившее имело место не в общественном месте, а в жилом помещении, при этом противоправные цели и хулиганские побуждения у него отсутствовали; в заявлениях и объяснениях

потерпевшей имеются противоречия; объяснения понятых противоречат протоколу об административном правонарушении, что свидетельствует об их составлении в другой день; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания имеются расхождения относительно описания события административного правонарушения; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств и не оказал содействие в истребовании дополнительных доказательств; в материалах дела есть противоречия относительно количества потерпевших; объяснения сотрудников полиции, производивших выезд на место происшествия, документ ально ничем не подтверждены; в основу вывода о его виновности судья районного суда положил только объяснения сотрудников полиции, Д. Ю.А. и Д. И.Н., который также является сотрудником полиции, тогда как его мать не была вызвана в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

В судебное заседание Московского городского суда В. Р.Р. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что на протяжении нескольких лет они с потерпевшей Д. Ю.А. состояли в романтических отношениях, о которых ее мужу Д. И.Н. было известно. Однако Д. Ю.А. никак не решалась сообщить своему мужу о том, что собирается развестись с ним, в связи с чем он (В.) решилприехать к Д. Ю.А. домой и обсудить сложившуюся ситуацию с ней и ее мужем Д. И.Н. Именно по этой причине 08 февраля 2017 г. он прибыл по адресу: г. Москва, ***, где проживают Д., предварительно предупредив Д. Ю.А. о своем приезде. Д. Ю.А. вышла к нему из квартиры в холл, где они начали общаться. Спустя некоторое время подъехал муж Д. Ю.А., и они втроем продолжили разговор, в ходе которого Д. И.Н. попросил жену вызвать сотрудников полиции. Сотрудники полиции прибыли вместе с его (В.) матерью И. Р.Б. и в ее присутствии начали провоцировать его на ругательства, после чего задержали и отвезли в отдел полиции.

Явившаяся в судебное заседание потерпевшая Д. Ю.А. против

удовлетворения жалобы возражала, представила письменные объяснения по

обстоятельствам дела. Также Д. Ю.А. показала, что познакомилась с

В. Р.Р. в 2015 г. в связи со своей профессиональной и научной

деятельностью в качестве психолога, в рамках которой занималась

изучением феномена психологической компенсации личности

представителей ***-сообщества, объединяющего лиц с *** и необычными ***. В этих целях она зарегистрировалась на нескольких сайтах ***-сообщества, на одном из которых (***) и познакомилась с В. Р.Р. Согласно

анкете В. Р.Р., размещенной на сайте *** , он относился к категории ярко выраженных девиантов, стремящихся к общению со зрелыми замужними женщинами, и был единственным человеком,

соответствующим предмету ее научного интереса. Они долго

переписывались через Интернет и несколько раз встречались, прежде чем она поняла, что В. Р.Р. представляет опасность как для нее, так и для окружающих, нуждается в психологической и психиатрической помощи. Поняв это, она оборвала все контакты с ним, однако В. Р.Р. начал преследовать ее и членов ее семьи, выяснил, где она живет, где учатся ее дети, стал распространять личные и публичные оскорбления в отношении нее и членов ее семьи на сайте ***. Пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию, однажды она позвонила матери В. Р.Р., которая, как выяснилось, не имела ни малейшего представления о проблемах ее сына, для обсуждения которых в дальнейшем они неоднократно созванивались. 08 февраля 2017 г. В. Р.Р. позвонил ей (Д.) по телефону и попросил разрешения приехать, на что она ответила отказом и предупредила, что если он приедет, то она вызовет полицию. Когда В. Р.Р. сообщил, что он все равно приедет, она позвонила мужу и матери В. Р.Р., которых также попросила приехать. Спустя какое-то время она вышла из квартиры на лестничную клетку и увидела, что дверь ее квартиры облита непонятной жидкостью, а В. Р.Р. находится на лестничной клетке и ходит из стороны в сторону. Они начали разговаривать, при этом она переступила порог своей квартиры, а В. Р.Р. остался стоять в холле, отделяющем ее квартиру и квартиру соседей от лестничной клетки дверью. В ходе разговора В. Р.Р. признался, что это он облил дверь и предложил все убрать. Вскоре приехал муж, и уже в его присутствии В. Р.Р. продолжил приносить свои извинения за испорченную дверь и предлагал ее вымыть, на что муж сказал ей позвонить в полицию и вызвать наряд, что она и сделала. Наряд полиции приехал одновременно с матерью В. Р.Р., который, как только их увидел, резко изменил свое поведение, начал кричать и нецензурно выражаться в ее (Д.) адрес. В связи с этим сотрудники полиции его задержали доставили в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. И.Н., являющийся мужем потерпевшей, дал показания, аналогичные показаниям Д. Ю.А. Кроме того, Д. И.Н. сообщил, что о существовании В. Р.Р. он узнал со слов жены, которая говорила о том, что этот молодой человек представляет для нее научный интерес. В дальнейшем он неоднократно слышал, как его жена общалась с В. Р.Р. по телефону, при этом последний нередко плакал в трубку, а она его успокаивала. Затем он узнал, что жена прекратила всякое общение с В. Р.Р., однако он не оставлял ее в покое и просил помириться, в том числе путем шантажа и угроз. В частности, один раз во время телефонного разговора с В. Р.Р. жена включила громкую связь и он (Д.) лично слышал, как В. Р.Р. угрожал Д. Ю.А. рассказать ему об их несуществующей любовной связи. Его личное знакомство с В. Р.Р. состоялось в 2016 г., когда тот приехал к ним домой и затеял драку, нанеся удар по лицу ему и его жене. Их следующая встреча состоялась 08 февраля

2017 г., когда ему позвонила жена и попросила приехать домой, сказав, что сейчас к ним приедет В. Р.Р.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции В. А.Р. показал, что оформлял материалы данного дела об административном правонарушении в отношении В. Р.Р. В ходе производства по делу им были получены объяснения сотрудников полиции Р. В.В., Г. А.Ю. и С. Е.И., выезжавших на место совершения административного правонарушения 08 февраля 2017 г., а также Д ... По факту выявленного нарушения 10 февраля 2017 г. он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении В. Р.Р. Как указал В. А.Р., В. Р.Р. лично присутствовал при составлении протокола, однако вел себя очень странно, все время менял свое мнение, то соглашаясь, то не соглашаясь с содержанием протокола. Будучи ознакомленным с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положениями ст. 51 Конституции РФ, а затем - и с содержанием протокола, В. Р.Р. отказался удостоверить этот факт своей подписью, в связи с чем им (В.) были приглашены понятые, в присутствии которых В. Р.Р. вновь отказался от подписания протокола и получения его копии. Отвечая на вопрос суда об извещении В. Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела, В. А.Р. пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела он известил В. Р.Р. по телефону. В назначенное время В. Р.Р. явился в отдел полиции и участвовал в рассмотрении дела, в ходе которого ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения. После окончания рассмотрения дела он (В.) огласил вынесенное постановление, после чего В. Р.Р. вышел из кабинета и, не дождавшись вручения копии постановления, ушел, явившись за ее получением лишь 23 марта 2017 г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения В. Р.Р., показания потерпевшей Д. Ю.А. и свидетелей Д. И.Н. и В. А.Р. , нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2017 г. в 19 часов 30 минут В. Р.Р., находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, ***, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью, при этом на замечания сотрудников полиции В. Р.Р. не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД

России по Головинскому району г. Москвы, протоколом об административном правонарушении, заявлением Д. Ю.А. и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания Д. Ю.А., Д. И.Н. и В. А.Р. , допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей, прихожу к выводу о том, что оснований им не доверять не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора В. Р.Р. указанными лицами не установлено. Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что В. А.Р. является лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется, поскольку ранее он ни с В. Р.Р., ни с Д. знаком не был, ни в каких отношениях с ними не состоял, а тот факт, что сотрудники полиции имеют статус должностных лиц, наделенных государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что приходя к выводу о виновности В. Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда также сослался на письменные объяснения сотрудников полиции Р. В.В., Г. А.Ю., С. Е.И., понятых А. О.В. и У. Е.В., а также потерпевшей Д. Ю.А. и свидетеля Д. И.Н. Вместе с тем из содержания данных объяснений усматривается, что они были получены с нарушением требований закона, без предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим письменные объяснения Р. В.В. , Г. А.Ю., С. Е.И., Д. Ю.А. и Д. И.Н. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из общего числа доказательств, положенных судьей районного суда в основу вынесенного им решения. Тем не менее, отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов, так как иных доказательств, перечисленных выше, в том числе полученных при рассмотрении настоящей жалобы, достаточно для правильного разрешения дела.

Совершенные В. Р.Р. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все

юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия В. Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии В. Р.Р., которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако удостоверить этот факт своей подписью, равно как и получить копию данного протокола В. Р.Р. отказался, о чем уполномоченным должностным лицом в

соответствии с ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ была сделана соответствующая запись в присутствии двух понятых, ознакомившись с которой В. Р.Р. собственноручно указал, что "от подписания протокола не отказываюсь, подписи ставлю" (административный материал, л.д. 106 оборотная сторона).

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, несостоятельна и опровергается содержанием названного протокола, в котором имеются подписи понятых А. О.В. и У. Е.В., и показаниями сотрудника полиции В. А.Р., который пояснил, что в связи со странным поведением В. Р.Р., который, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении, то соглашался, то не соглашался его подписывать, он пригласил понятых, в присутствии которых зафиксировал отказ В. Р.Р. от подписания протокола и получения его копии. Более того, в деле есть копия паспорта одного из понятых, удостоверяющий его личность ( административный материал, л.д. 113).

Таким образом, указанные выше требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, право В. Р.Р. на защиту не нарушено, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влияющим на доказательственную оценку названного протокола. В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, В. Р.Р. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись потерпевшей Д. Ю.А., которая при его составлении не присутствовала, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ни ст. 25.2 КоАП РФ, ни ст. 28.2 КоАП РФ, ни какая-либо иная статья данного Кодекса не содержит требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении в присутствии потерпевшего и не исключает возможность последующего ознакомления его с этим документом с целью соблюдения условий, позволяющих потерпевшему уяснить характер и объем обвинения в нарушении действующего законодательства, предъявленного лицу, в отношении которого составлен протокол, и реализовать право на защиту. Согласно показаниям Д. Ю.А., полученным при рассмотрении настоящей жалобы, с протоколом об административном правонарушении она была ознакомлена непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении В. Р.Р., то есть 20 февраля 2017 г., при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, что она удостоверила своей подписью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, право Д. Ю.А. на защиту нарушено не было, что сама Д. Ю.А. подтвердила в судебном заседании Московского городского суда.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных в законе сроков, несостоятелен, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В жалобе заявитель, помимо прочего, указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ОМВД России по Головинскому району г. Москвы он не был извещен, в связи с чем дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, подтверждением чему может служить отсутствие в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания сведений о вручении ему копии данного документа. Приведенный довод нельзя признать состоятельным.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении В. Р.Р. о рассмотрении дела 20 февраля 2017 г., равно как и сведения о том, участвовал ли он в рассмотрении дела или нет. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании Московского городского суда старший участковый уполномоченный ОМВД России по Головинскому району г. Москвы В. А.Р., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, категорично утверждал, что как о составлении протокола, так и о последующем рассмотрении дела он лично извещал В. Р.Р. по телефону, номер которого имеется в материалах дела. При этом, как указал В. А.Р., 10 февраля 2017 г. В. Р.Р. по его звонку явился на составление протокола об административном правонарушении, а 20 февраля 2017 г. - на рассмотрение дела, в котором лично участвовал. Отвечая на вопрос суда, В. А.Р. пояснил, что перед рассмотрением дела об административном правонарушении, также как и при составлении протокола об административном правонарушении, В. Р.Р. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако отметки об этом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку оно составлено на типовом бланке, в котором соответствующая графа отсутствует. Также В. А.Р. показал, что непосредственно после рассмотрения дела В. Р.Р. вышел из его кабинета, не дождавшись вручения копии постановления, за получением которой явился к нему лишь 23 марта 2017 г.

Показания В. А.Р. подтверждаются содержанием имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания, составленным на типовом бланке, утвержденном приказом ГУ МВД России по г. Москве, который не содержит специальной графы о разъяснении лицу, в

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей (административный материал, л.д. 107).

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении отметки о разъяснении В. Р.Р. прав лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что данные права ему не были разъяснены.

Довод В. Р.Р. о том, что событие вменяемого ему правонарушения отсутствует, так как все происходившее 08 февраля 2017 г. имело место не в общественном месте, а в жилом помещении, при этом противоправных целей и хулиганских побуждений у него не имелось, не обоснован. Из материалов дела следует, что совершенное В. Р.Р. деяние имело место не в квартире, которая не является общественным местом, а в прилегающем к ней холле, который исходя из его расположения относительно квартиры Д. отвечает признакам общественного места. Что же касается мотивов и целей противоправного поведения В. Р.Р. , то они не имеют существенного правового значения для данного дела, так как не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных В. Р.Р. ходатайств, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств В. Р.Р. судья районного суда мотивировал в определениях от 03 июля 2017 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания содержится указание на то, что он раскаялся в содеянном, тогда как своей вины во вменяемом ему правонарушении он не признавал, не может повлечь удовлетворение жалобы. Сомневаться в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении позиция заявителя по обстоятельствам совершенного им правонарушения изложена в искаженном виде, не имеется, притом что согласно показаниям сотрудника полиции В. А.Р. на всем протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении В. Р.Р. менял свое мнение по существу предъявленного ему обвинения. Следует также учесть, что наличие в тексте обжалуемого постановления указания на то, что В. Р.Р. в содеянном раскаялся, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела на основании совокупности собранных доказательств, в числе которых признательные объяснения В. Р.Р. отсутствуют. В то же время, факт раскаяния В. Р.Р. в содеянном был учтен при назначении ему наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, не имеется.

Постановление о привлечении В. Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В. Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 20 февраля 2017 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении В. Р.Р. оставить без изменения, жалобу В. Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова