Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 7-7863/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Вентус" по доверенности Белоусова В.Ю. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя Байбикова Д.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. N 3114-ЗУ/9071751-16 от 02 ноября 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Вентус",

УСТАНОВИЛ:

02 ноябряя 2016 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. вынесено постановление о привлечении ООО "Вентус", к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законным представителем ООО "Вентус", генеральным директором Байбиковым Д.В на указанное постановление подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, с жалобой представлено с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

В Московский городской суд защитником Белоусовым В.Ю. подана на определение судьи районного суда жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судьей не проверены доводы о причинах пропуска срока, копия постановления им не была вручена.

Законный представитель Байбиков Д.В., з ащитник Белоусов В.Ю. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Судьей проверены представленные материалы, доводы ходатайства заявителя, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости от 02 ноября 2016 г. была направлена по почте ООО "Вентус", заказным письмом по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская д. 68 и согласно данным отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП Почта России, ООО "Вентус", уклонился от получения копии постановления, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения должностному лицу 09.12.2016 г. (л.д.105). Последствия не получения почтовой корреспонденции лежит на заявителе.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанные положения применяются в отношении постановлений, вынесенных должностными лицами.

При таких данных, срок на обжалование истек 19 декабря 2016 г.

Жалоба на постановление с ходатайством подана в суд только 05 мая 2017 г. по истечении почти полугода.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления заявителю процессуального срока не имеется, ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление в компетентный суд.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю не было известно ранее о производстве по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельной, поскольку все уведомления направлялись ООО "Вентус", по адресу его регистрации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции нарушены требования ст. 30.4 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. N 3114-ЗУ/9071751-16 от 02 ноября 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Вентус", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.