Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-9005/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Каламаева А.Л. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Абдулложонов Олимжон Гафурович, *** г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2017 года в отношении гражданин Республики Таджикистан Абдулложонова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, защитник адвокат Каламаев А.Л., в интересах Абдулложонова О.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в действиях Абдулложонова О.Г. состава правонарушения, трудовую деятельность не осуществлял, то, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, не обсужден вопрос о малозначительности, Абдулложонов О.Г. является студентом очной формы обучения "Экономико-юридического колледжа", что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании Абдулложонов О.Г., его защитник адвокат Каламаев А.Л. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Абдулложонова О.Г. защитника Каламаева А.Л. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Абдулложонов О.Г. 26 апреля 2017 года в 15 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 к. 5 в кафе "Халяль" осуществлял трудовую деятельность в качестве повара у индивидуального предпринимателя, в нарушение п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имея разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Действия Абдулложонова О.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Абдулложонова О.Г. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 г., распоряжением N139 о проведении проверки от 25 апреля 2017 г., протоколом осмотра территории от 26 апреля 2017 г. с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Абдулложонова О.Г., копией паспорта Абдулложонова О.Г.; справкой проверки по учетам ЗИЦ и УВМ ГУ МВД России по г. Москве; сведениями АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абдулложонова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 N 367/807.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 (все корпуса), по результатам которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с подп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также со ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и не требует уведомления работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении проверки.

Согласно распоряжению от 26 апреля 2017 года N139 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое Р. правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 (все корпуса), а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники отделения миграционного контроля ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Довод жалобы о том, что Абдулложонов О.Г. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями Абдулложонова О.Г. отобранными у него сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из содержания указанных объяснений, 12 апреля 2017 г. устроился на работу в качестве повара в кафе "Халяль" по адресу: Москва, ул. Студенческая д.33 к.5; на работу его нанимал руководитель, Арсен Суренович, зарплата составляет 500 руб. в день (л.д. 7).

Аналогичные объяснения Абдулложонов О.Г. давал и при рассмотрении дела в районном суде.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Абдулложоновым О.Г., не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Абдулложонова О.Г. к работе в качестве повара уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений.

Постановление о привлечении Абдулложонова О.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не установлено.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время является студентом первого курса очной формы обучения ПОЧУ "Экономико-юридический колледж". В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложены справка, студенческий билет, характеристика.

Оригиналы указанных документов обозревались судом второй инстанции в судебном заседании.

Однако судья районного суда, при назначении Абдулложонову О.Г. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его личности, а именно то, что последний является студентом очной формы обучения названного учреждения профессионального образования.

Между тем исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Абдулложонову О.Г. образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Абдулложонову О.Г. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. в части назначенного Абдулложонову О.Г. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Абдулложонова О.Г. изменить: исключить из него указание о назначении Абдулложонову О.Г. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.